Решение по делу № 2-2310/2022 от 22.03.2022

К делу № 2-2310/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Сочи                                                                                               26 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко И. А. к Закарян А. А., Симоненко С. Г., Романюк А. А.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Симоненко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закарян А.А. и Симоненко С.Г., Романюком А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки; погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В предварительном судебном заседании ответчик Закарян А.А. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Представителем ответчика, адвокатом Додоновым И.М. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Симоненко И.А., ответчики Симоненко С.Г., Романюк А.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная правовая норма (предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, истец – Симоненко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закарян А.А. и Симоненко С.Г., Романюком А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании установлено, что, настоящие требования, тождественны ранее заявленным требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так, Симоненко И.А. была признана гражданским истцом и потерпевшей по уголовному делу в отношении Симоненко С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В рамках уголовного дела Симоненко И.А. изначально были заявлены требования о компенсации причиненного вреда в размере 11087970,00 рублей.

При рассмотрении дела от адвоката потерпевшей Симоненко И.А. – ФИО1 поступило заявление об уточнении гражданского иска о компенсации причиненного вреда, в котором она просила признать сделки, совершенные Симоненко С.Г. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Согласно уточненным исковым требованиям предметами оспариваемых сделок являлись – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Также разрешен вопрос в части гражданского иска. С Симоненко С.Г. в пользу Симоненко И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная компенсация в размере 6455757,00 рублей В остальной части исковые требования о взыскании причиненного ущерба на сумму 4632213 рублей, а также о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставлены без рассмотрения за Симоненко И.В. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Судом постановлено: исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении без рассмотрения исковых требований Симоненко И.А. о взыскании с Симоненко С.Г. причиненного ущерба в размере 4632213,00 рублей, а также о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также о признании за потерпевшей Симоненко И.А. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Симоненко И.А. о взыскании с Симоненко С.Г. причиненного ущерба в размере 4632213,00 рублей, а также о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, отказать.

Таким образом, между сторонами был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и в отношении тех же объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного, оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному Лазаревским районным судом г. Сочи по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, измененный апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Симоненко И. А. к Закарян А. А., Симоненко С. Г., Романюк А. А.чу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

        Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                В.А. Власенко

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

        «СОГЛАСОВАНО»