Решение от 10.07.2014 по делу № 33-27740/2014 от null

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-27740/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                   Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Мусиенко И.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Строй-Траст-Комплект» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мусиенко И.Е. к ООО «Строй-Траст-Комплект», Управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия»,

УСТАНОВИЛА:

        Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 по гражданскому делу по иску Мусиенко И.Е. к ООО «Строй-Траст-Комплект», Управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия исковые требования Мусиенко И.Е. удовлетворены.

***** г. представитель ООО «Строй-Траст-Комплект» по доверенности Епимахова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ***** г., в обоснование которого указала, что об указанном судебном акте ответчику ООО «Строй-Траст-Комплект» стало известно только ***** г., что подтверждается штемпелями на поступившем конверте.

16.05.2014 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мусиенко И.Е., по доводам частной жалобы.

        В судебное заседание судебной коллегии явились представители Мусиенко И.Е. по доверенности Чернобель Я.А., Хлюстов П.В., которые доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  ст.112 ГПК РФ.

Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.

   Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Строй-Траст-Комплект», копия решения суда была направлена в его адрес ***** г. (л.д.57), однако указанное решение им получено ***** г. (л.д.102).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту были нарушены, и обоснованно восстановлены судом при рассмотрении поданного им заявления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░