Решение по делу № 2-1996/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1996/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                         Бойкова А.А.

представителя ответчика                        Романовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Валерия Петровича к ООО «СК «А» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Кусков В.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «А» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств – 530 238 р., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов по составлению искового заявления и представление интересов – 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Новосибирской области № ... от ... года он уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел».

... истцу была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Истец обратился с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

11 июня 2014 года решением Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому с ООО «СК «А» в пользу Кускова В.П. взыскана страховая выплата – 197 850 р., расходы на составление доверенности – 800 р. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

Однако, до настоящего времени решение суда ООО «СК «А» не исполнило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ООО «СК «А» представила отзыв (л.д.15-17), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец с заявлением о выплате согласно решению суда не обращался, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кусков В.П. обращался в суд с иском к ООО «СК «А» о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинским районным судом г. Новосибирска от 11 июня 2014 года исковые требования Кускова В.П. к ООО «СК «А» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворены частично. С ООО «СК «А» в пользу Кусков В.П. взыскана страховая выплата – 197 850 р., расходы на составление доверенности – 800 р. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

Истцом насчитан штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 530 238 р.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента страховой компании становится известно о том, что она должна производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения суд полагает, что с ООО «СК «А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины ООО «СК «А» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 р.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выступает специальный субъект – лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «А» в пользу Кускова В.П. штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся заседаний подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 800 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Кускова Валерия Петровича к ООО «СК «А» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «А» в пользу Кускова Валерия Петровича штраф за задержку выплаты страхового возмещения – 20 000 р., расходы на юридические услуги – 10 000 р., а всего взыскать – 30 000 р.

    Взыскать с ООО «СК «А» государственную пошлину в размере 800 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин