Решение по делу № 33-6378/2023 от 09.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6378/2023
Быховец М.А.	УИД 91RS0021-01-2022-001815-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отделение по вопросам миграции МВД России по городу Судаку о признании права бывших собственников на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета,, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, ФИО4 – ФИО2 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела ответчики понесли расходы на оплату услуг юриста. В обоснование указанного заявления представителем ответчиков представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем оказаны юридические консультации: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; составлены возражения на исковое заявление 10 000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда представитель ответчиков ФИО2 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что истцы обратились в суд до истечения установленного срока для добровольного выполнения требований ответчиками. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиками произведено добровольное исполнение требований иска.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании права бывших собственников на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО1, ФИО3 об отказе от иска в связи со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Отделение по вопросам миграции МВД России по городу Судаку о признании права бывших собственников на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом истцом от иска и принятии отказа судом.

Разрешая заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы отказались от исковых требований в связи с тем, что ответчики снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчики снялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34), при этом в суд с настоящим исковым заявлением истцы обратилисьДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО5 и ФИО4 снялись с регистрационного учета в связи с исполнением претензии истца и до истечения даты, указанной в претензии, не является основанием к взысканию судебных расходов с истцов в пользу ответчиков, поскольку на момент подачи иска, они были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, и настоящим правовым регулированием не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что с регистрационного учета ответчики снялись самостоятельно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истцы отказались от иска.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белоусовой Лилии Анатольевны, Белоусова Михаила Сергеевича – Панковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                    А.О. Корбут