Решение по делу № 33-21424/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21424/2017

г. Уфа                            10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Черчага С.В.

судей                             Нурмухаметовой Р.Р.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова В.Н. – Зверевой Н.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; стоимости оплаты нотариальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и банком были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых на заемщика была возложена дополнительная обременительная обязанность по оплате комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный».

Претензионные требования о возврате необоснованно удержанных денежных средств банк в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» неустойку в размере 88596 руб. 94 коп., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Кириллова В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что неустойка подлежит взысканию, поскольку банк не удовлетворил в добровольном порядке требования о возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Афлятунова А.Б., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Кирилловым Н.В. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми на заемщика была возложена дополнительная обязанность по оплате комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный».

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата (л.д. №...) условия кредитного признаны недействительными в части взимания с заемщика комиссии за пакет «Универсальный»; с банка в пользу истца взысканы убытки.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушение банком срока возврата незаконно удерживаемых денежных средств не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца предъявлены в суд после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова В.Н. – Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

судьи                             Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Харькина Л.В.