Решение по делу № 33-20143/2023 от 14.11.2023

дело № 33-20143/2023 (№ 2-87/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Еременюка Владимира Ивановича к Медведеву Михаилу Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023.

установил:

Еременюк В.И. обратился в суд с иском к Медведеву М.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 59000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1970 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования Еременюка В.И. были удовлетворены в полном объеме. С Медведева М.И. в пользу Еременюка В.И. взысканы материальный ущерб 59000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1970 руб.

14.08.2023 Еременюк В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 179).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 об исправлении описки, заявление Еременюка В.И. удовлетворено в полном объеме. С Медведева М.И. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В частной жалобе ответчик взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов полагает несоразмерной, чрезмерно завышенной, а оказанный представителем истца объем услуг незначительным и нетрудозатратным. Просил определение суда отменить, снизив определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между Еременюк В.И. (Заказчик) и Годличевым И.В. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг б/н (л.д. 99).

Предметом указанного договора являлось оказание Исполнителем консультационных и юридических услуг для заказчика в пределах г. Екатеринбурга, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 12 000 руб. (п.5.2), включающая составление искового заявления, производство в суде первой инстанции, в том числе рассмотрение ходатайств о восстановлении сроков и заявления об отмене заочного решения, независимо от количества выходов в судебное заседание, и в размере 10000 руб. (п. 5.3.2), включающая производство в суде апелляционной инстанции, независимо от количества выходов в судебный процесс, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками на указанные суммы от 20.07.2022 и 17.05.2023, (л.д. 98, 180).

Согласно материалам дела, интересы Еременюка В.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Годличев И.В., принимавший участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.12.2023 и 16.01.2023, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.05.2023.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Еременюк В.И., определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Медведева М.И. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Так устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора (спор о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещения, сопровождавшийся только спором о правомерности предъявления таких требований к причинителю вреда, а не страховой компании), принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права (материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию, составлял 59000 руб. и не оспаривался ответчиком), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до 15 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную представителем истца работу, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, полагает необходимым оценить стоимость оказанных истцу услуг в следующем размере: 1) за представление интересов в суде первой инстанции в заявленном истцом размере 12000 руб., включающих составление и подачу в суд искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2022 (продолжительностью 1 час), 16.01.2023 (продолжительностью 40 минут); 2) за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. из заявленных истцом 10000 руб., включающих только участие представителя истца в судебном заседании от 30.05.2023 (продолжительностью 10 минут), поддержавшего позицию истца, повторяющую содержание исковых требований истца, заявленных в суде первой инстанции, учитывая при этом, что апелляционная жалоба подана ответчиком.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 отменить.

Взыскать с Медведева Михаила Ильича (паспорт ...) в пользу Еременюка Владимира Ивановича (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий: Майорова Н.В.