Решение по делу № 33-2607/2024 от 15.02.2024

Судья Воробьев В.А. дело № 33-2607/2024

25RS0001-01-2024-000460-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Строй стиль» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй стиль» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор поставки 06.10/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Строй стиль» стоимость не поставленного по договору товара в сумме 218128 руб., пеню в сумме 218128 руб., моральный вред 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, поскольку спор является экономическим и должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Приморского края.

С определением не согласилась, представитель ФИО1 - ФИО2, ей подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии к рассмотрению искового заявления. В обосновании указано, что истцом приобретались двери и комплектующие к ним для установки в своей квартире, а не для продажи и извлечения прибыли, оплата за товар производилась наличными в кассу предприятия.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, заключен между ИП ФИО1 и ООО «Строй Стиль», договор со стороны ИП ФИО1 заверен печатью индивидуального предпринимателя.

Вывод суда, на стадии принятия иска о подсудности спора Арбитражному суду суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из договора поставки, адрес доставки был указан: <адрес>, <адрес>», <адрес>, данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что двери фабрики Profildoors были им приобретены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для возвращения иска с указанием о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края на стадии принятия у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, в силу статьи 196 ГПК РФ, разрешается судом при принятии решения.

В связи с неправильным применением судом первой инстанцией норм процессуального права о подсудности иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и направлении искового материала в Ленинский районный суд г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй стиль» о защите прав потребителя в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Судья Т.В. Рябец