Решение по делу № 22К-839/2019 от 25.02.2019

Судья Кулишова Е.А.      Материал № 22-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Абрамкина А.А.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Абрамкина А.А. и обвиняемого К. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2019 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 марта 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Абрамкина А.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Абрамкин А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что само задержание К. и последующие действия сотрудников ФСБ, УСБ и следователей СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области носили незаконный характер. Полагает, что протокол задержания составлен с нарушением прав К. и требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Считает, что ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, было вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. вынесено с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что К. ранее не судим, положительно характеризуется, являлся сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, на данный момент он уволен, поэтому не может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Указывает, что в период нахождения К. под стражей с ним не проводилось ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемый К. указывает, что выводы суда являются необоснованными и ничем не подтверждены. Полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены обстоятельства инкриминируемого ему преступления а также данные о его личности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении К. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении К., предусмотренная ст. 108, 109 УПК РФ, не нарушена.

Исходя из представленного материала, судом при избрании К. меры пресечения, было обоснованно установлено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, имеет устойчивые связи с действующими сотрудниками полиции, лично знаком со свидетелями, что послужило основанием суду полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля Е., уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения, не отпали и не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении К. в части вида избранной ему меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом данных о личности К., который, как усматривается из представленных материалов, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса Саратовской области, не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей, кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В то же время применение в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий суд определяет <адрес>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2019 года, которым срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 марта 2019 года включительно, изменить.

Избрать К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц, то есть по 10 марта 2019 года включительно.

Возложить на К. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя.

Запретить К.:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу № 11802630019000234 в отношении К. в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по г. Энгельсу и Энгельсскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

К. из-под стражи освободить.

Судья: