Решение от 20.03.2023 по делу № 33-3424/2023 от 23.01.2023

Судья Малкова Я.В.                                                     УИД 16RS0046-01-2021-024486-28

Дело № 2-1262/20222

№ 33-3424/2023

Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигмятзяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» по доверенности Якушиной Елены Викторовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени                                  М.П. Симонова» от 15 ноября 2021 года об увольнении Дыгановой Елены Анатольевны.

Восстановить на прежнем месте работы Дыганову Елену Анатольевну в должности юрисконсульта.

    Признать трудовой договор от 15 июля 2021 года № 16 с учетом дополнительных соглашений от 14 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года, заключенный между акционерным обществом Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» и Дыгановой Еленой Анатольевной, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 418 952 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8 589 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Научно-производственного объединения «Опытно-конструкторское бюро имени                             М.П. Симонова» по доверенности Якушиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Дыгановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции о восстановлении Дыгановой Е.А. на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дыганова Е.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Научно-производственному объединению «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее также – АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Дыганова Е.А. мотивировала тем, что на основании трудового договора № 16, заключенного с ответчиком 15 июля 2021 года на срок по 14 сентября 2021 года, она была принята на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта. Дополнительными соглашениями от 14 сентября 2021 года № 11 и от 13 октября 2021 года № 2 срок трудового договора продлевался соответственно по 14 октября 2021 года и по 14 ноября 2021 года.

Приказом ответчика от 15 ноября 2021 года № 133-к трудовой договор с Дыгановой Е.А. был расторгнут и она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора. Полагая, что произведенное увольнение является незаконным, ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении работодатель ее не уведомил, и, более того, допустил к работе по истечении срока трудового договора – 15 ноября 2021 года, указывая, что на дату увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, истец просила признать приказ от 15 ноября 2021 года об увольнении незаконным, признать трудовой договор от 15 июля 2021 года № 16 с учетом дополнительных соглашений от 14 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 254 389 рублей 53 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 418 952 рублей 65 копеек и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дыганова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» по доверенности Якушина Е.В. иск не признала, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о неправомерности увольнения истца.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года производство по делу по иску Дыгановой Е.А. к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 254 389 рублей 58 копеек в связи с отказом истца от требований в данной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якушина Е.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений по существу заявленных исковых требований, указывается на отсутствие оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок ввиду проведения в отношении работодателя процедуры банкротства, а также на неправильность исчисления заработной платы за период вынужденного прогула.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» по доверенности Якушина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Дыганова Е.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что приведенные представителем ответчика доводы являются безосновательными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пуляевского И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года № А65-27730/2020, и Дыгановой Е.А. был заключен срочный трудовой договор по совместительству № 16, по условиям которого последняя с 15 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года была принята в организацию ответчика на должность юрисконсульта юридического отдела с должностным окладом в размере 67 800 рублей и продолжительностью ежедневной работы с понедельника по пятницу – 4 часа.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись его срок, размер оплаты труда и продолжительность ежедневной работы.

В частности, дополнительным соглашением от 14 сентября 2021 года № 1 к вышеуказанному трудовому договору был продлен срок его действия по 14 октября 2021 года, увеличены размер должностного оклада до 85 000 рублей и продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу до 5 часов в день.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2021 года № 2 срок трудового договора продлен по 14 ноября 2021 года.

Уведомлением конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ                                             им. М.П. Симонова» З.В.Х. от 9 ноября 2021 года № 22 Дыганова Е.А. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением его срока.

От ознакомления с данным уведомлением и получения его копии истец отказалась, о чем 10 ноября 2021 года работниками ответчика был составлен соответствующий акт. Уведомление направлено в адрес Дыгановой Е.А. посредством почтовой службы.

Приказом работодателя от 15 ноября 2021 года № 133-к трудовой договор с Дыгановой Е.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

С данным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Разрешая спор в части требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит оснований для его заключения, в связи с чем является заключенным на неопределенный срок, что, в свою очередь, влечет признание увольнения истца по оспариваемому основанию незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных взаимосвязанных требований, полагает, что выводы суда о необоснованности заключения с Дыгановой Е.А. срочных трудовых договоров являются ошибочными.

Так, требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В рассматриваемом случае условия трудового договора от 15 июля 2021 года                       № 16, а именно пункт 1.3 предусматривал, что работа у работодателя является для Дыгановой Е.А. работой по совместительству.

Как следует из раздела 5 данного договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – 4 часа, в последующем на основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2021 года № 1 продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу увеличена до 5 часов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Дыганова Е.А. поступила на работу в организацию ответчика по совместительству, о чем прямо указано в заключенном между сторонами трудовом договоре, а также следует из установленной истцу продолжительности рабочего времени, вывод суда первой инстанции о несоответствии трудового договора положениям части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Вместе с этим, несмотря на ошибочность указанных выводов суда, произведенное увольнение истца Дыгановой Е.А. по оспариваемому основанию не может быть признано законным.

Как было указано ранее, трудовой договор с учетом дополнительного соглашения от 13 октября 2021 года № 2 был заключен на срок с 15 июля 2021 года по 14 ноября 2021 года, а увольнение истца произведено 15 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование, истец ссылалась на то, что она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по истечении срока трудового договора.

Возражая против данных доводов сторона ответчика ссылалась на то, что день истечения срока трудового договора – 14 ноября 2021 года являлся выходным днем, а первым рабочим днем являлось 15 ноября 2021 года, когда и было произведено увольнение, что соответствует требованиям части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 77, статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.

Как определено в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.

В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2012 года № 1-О-О, часть 3я статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, препятствий или какого-либо запрета для расторжения трудового договора в выходной день истца с 14 ноября 2021 года с изданием приказа в рабочий день у ответчика не имелось.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильности произведенного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Из пояснений сторон, а также табеля учета рабочего времени Дыганова Е.А. следует, что по истечении срока трудового договора 15 ноября 2021 года она была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей и отработала полный рабочий день в соответствии с установленной трудовым договором с учетом дополнительного соглашения продолжительностью рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец по истечении срока трудового договора была допущена к исполнению трудовых обязанностей, продолжала работать, ни одна сторона не потребовала его расторжения, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно положениям, содержащимся в статье 394 Трудового кодекса российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (части 1, 2, 9).

Исходя из указанных законоположений суд правомерно удовлетворил исковые требования Дыгановой Е.А. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется самим фактом незаконности действий ответчика при увольнении работника.

Поскольку, как установлено судом, Дыганова Е.А. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Так, порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее также – Положение № 922).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном период░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ № 922 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 12 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (29,3).

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (29,3), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (29,3) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2010 – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 860 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2013 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3 453 ░░░░░ 10 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ 238 264 ░░░░░ 10 ░░░░░░ (3 453 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░ 69 ░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 952 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 238 264 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5 882 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 952 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 589 ░░░░░░ 53 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 264 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 882 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░