Решение по делу № 33-9764/2019 от 02.09.2019

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-1277/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-9764/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зырянова В.В. – Яковлева Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Зырянова В.В. - Яковлева Н.С., Бурлову Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянов В.В. обратился в суд с иском к Бурловой Л.Б., о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, стороны приняли на себя взаимные обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение намерений истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса.

В связи с отказом ответчика от заключения сделки на условиях,
установленных предварительным договором, основной договор купли-
продажи в установленный срок заключен не был. Поскольку ответчик сумму
аванса истцу не вернула, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим
иском.

В ходе рассмотрения дела к производству Бурлова Л.Б. обратилась с встречным исковым заявлением, о взыскании с Зырянова В.В. неустойки в размере50000рублей,компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Зырянова В.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 она явилась в офис компании «Этажи», однако Зырянов В.В. в нарушение п. 2.1.2 и п. 2.1.3 условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доказательств наличия у него денежных средств в размере 250000 рублей и подписанного кредитного договора на предоставление ему кредитных средств в размере 2 150 000 рублей на приобретение указанной квартиры, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи. После чего риэлтору Бурловой Л.Б. поступил звонок от риэлтора Зырянова В.В. о том, что истец он не готов
приобрести указанный объект недвижимости, а также о снижении стоимости
объекта на 100 000 рублей.

В связи с отказом Зырянова В.В. от заключения основного договора купли-продажи у Бурловой Л.Б. возникло право на получение неустойки из суммы аванса в размере 50 000 рублей, согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи в связи с чем, истец по встречному иску обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Зырянова В.В. к Бурловой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано.

Встречное исковое заявление БурловойЛ.Б. к Зырянову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Зырянова В.В. в пользу Бурловой Л.Б. неустойка в размере 50 000 рублей.

Указано, что решение в части взыскания с Зырянова В.В. в
пользу Бурловой Л.Б. неустойки в размере 50000 рублей в
исполнение не приводить.

Взысканы с Зырянова В.В. в пользу Бурловой Л.Б. судебные расходы в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Бурловой Л.Б. к Зырянову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Принятые определением Октябрьского районного суда города
Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска Зырянова В.В. к Бурловой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, находящиеся в банках и кредитных организациях в размере 100 000 рублей отменены.

С решением не согласился представитель Зырянова В.В. – Яковлев Н.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что, причиной незаключения сделки купли - продажи явился не отказ покупателя от
заключения сделки, а предъявление продавцом дополнительных требований - оплата полной стоимости объекта в день заключения сделки, заключение покупателем с кредитной организацией договора на открытие банковского сейфа с помещением в него денежных средств, (данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика по первоначальному иску и свидетельскими показаниями <данные изъяты> Такие условия не были предусмотрены предварительным договором купли-продажи.

Апеллянт отмечает, что ссылка суда на переписку и аудиозапись в мессенджере WhatsApp не свидетельствует об отказе покупателя от заключения сделки, кроме того, это часть переписки изъята из контекста переговоров.

Проект основного договора, подготовленный третьим лицом ООО «Этажи - Новосибирск» и приобщенный в материалы дела так же не подтверждает факта отказа покупателя от заключения сделки на согласованных сторонами условиях, поскольку указанный проект был подготовлен лицом, не являвшимся участником сделки и не был согласован и подписан ни одной из сторон сделки.

Напротив, покупатель имел намерение заключить сделку и во исполнение обязательств по оплате стоимости объекта, ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу 50 000 руб. в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ при встрече сторон, целью которой являлось заключение основного договора купли-продажи имея при себе наличные денежные средства в размере 250 000 руб. был готов передать их продавцу, оставшаяся часть денежных средств, необходимая для оплаты стоимости объекта находилась на банковском счете апеллянта, которую последний был готов передать продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Апеллянт отмечает, что при вынесении решения, судом не были учтены Положения абзаца 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».    

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, им не дана надлежащая правовая опенка, в результате чего судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 431 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неготовности продавца заключить договор купли-продажи на согласованных сторонами условиях, а так же о намерении продавца на одностороннее изменение условий предварительного договора, что противоречит статьям 309, 310, 429 ГК РФ. Следовательно, право продавца требовать от покупателя оплаты неустойки и, следовательно, право на удержание неустойки из суммы аванса, у Бурловой Л.Б. отсутствовали.

На апелляционную жалобу принесены возражения Бурловой Л.Б.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, квартира № в доме <адрес> принадлежала на праве собственности Бурловой А.Б. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) и акта приема-передачи квартиры (л.д.50), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск» и Зыряновым В.В. был заключен агентский договор (л.д. 124-125), согласно условиям которого, ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск» взяло на себя обязательство по поиску Зырянову В.В. объекта недвижимости и/или предоставлению информации об объекте недвижимости на первичном, вторичном, загородном, коммерческом рынке недвижимости для приобретения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурловой Л.Б. и <данные изъяты> был заключен договор № (л.д.57-58) с целью поиска покупателей на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34), согласно условиям которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного объекта.

Согласно п. 1.3. указанного договора стоимость объекта недвижимости составляла 2 450 000 рублей, из которых стоимость квартиры - 1 920 000 рублей и 530 000 рублей - стоимость выполненных неотделимых улучшений.

П. 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу в счет стоимости квартиры аванс в размере 50 000 рублей при подписании настоящего договора за счет собственных средств.

В силу п. 2.1.2. указанного договора денежная сумма в размере
250 000 рублей передается покупателем продавцу за счет собственных
средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора оставшаяся часть стоимости
квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), в размере 2 150 000 рублей, передача
денежных средств продавцу осуществляется после государственной
регистрации основного договора купли-продажи и перехода права
собственности на объект недвижимости к покупателю, а также
государственной регистрации ипотеки указанного объекта недвижимости в
силу закона в пользу банка.

Также установлено, что покупателем Зыряновым В.В. продавцу БурловойЛ.Б. была передана в качестве аванса денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурловой А.Б. и <данные изъяты> был заключен договор о хранении денежных средств в размере 50 000 рублей до момента окончания сделки (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 149-150), согласно которому стороны явились в 14:00 на встречу для подписания основного договора купли - продажи в ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск»; продавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1.2., 3.1.3. предварительного договора купли-продажи; покупатель не исполнил обязательства п. 3.2.5., 3.5.2. предварительного договора купли-продажи, а именно не предоставил кредитный договор, а также наличные денежные средства, тем самым отказался от сделки купли-продажи.

Согласно собственноручной записи Бурловой Л.Б. на договоре о
хранении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал
Бурловой Л.Б. денежные средства, находящиеся на хранении, ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п.1 ст. 421, ст. 429, ст.151 ГК РФ и исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, имел место отказ истца по первоначальному иску от заключения основного договора купли – продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ условиях, что повлекло наступление для него ответственности в виде взыскания неустойки. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда Бурловой Л.Б., суд исходил из того, что ее требования не связаны с
нарушением личных неимущественных прав или посягающими, на
принадлежащие ей, нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт полагает, что причиной несостоявшейся сделки явилось предъявление продавцом дополнительных требований, а именно оплата полной стоимости объекта в день заключения сделки, заключение покупателем с кредитной организацией договора на открытие банковского сейфа с помещением в него денежных средств, необходимых для приобретения объекта в день сделки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из копии предварительного договора на л.д. 3-5, стороны определили порядок расчёта следующим: покупатель передает продавцу в счет стоимости квартиры аванс в размере 50 000 рублей при подписании настоящего договора за счет собственных средств (п.2.1.1); денежная сумма в размере 250 000 рублей передается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры(п.2.1.2), оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), в размере 2150000 рублей, передача денежных средств продавцу осуществляется после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки указанного объекта недвижимости в силу закона в пользу банка (п.2.1.3)

Материалами дела достоверно подтверждено, что продавцом по предварительному договору были выполнены возложенные на него обязанности, а именно, были подготовлены следующие документы: согласие супруга на продажу квартиры(л.д.46), справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Сибирскаяэнергетическаякомпания» (л.д.51), ведомость начислений и поступивших оплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), выписка по лицевому счету из ООО УК «Высотник» (л.д.53), список показаний приборов учета (л.д.54), справка об отсутствии задолженности (л.д.55); покупателем обязанности в виде заключения кредитного договора не выполнены, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, перепиской, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель не исполнил обязательства п. 3.2.5., 3.5.2. предварительного договора купли-продажи, а именно не предоставил кредитный договор, а также наличные денежные средства, тем самым отказался от сделки купли-продажи.

Указанное выше подтверждает намерения продавца продать квартиру, со стороны Зырянова В.В. действий, направленных на ее приобретение в соответствие с условиями предварительного договора, не усматривается.

Так, в материалы дела не был представлен кредитный договор, заключенный Зыряновым В.В. с банком ВТБ, не были представлены доказательства наличия у него собственных средств на счете для приобретения квартиры, во исполнение п.5.2.1. договора, согласно которому, в случае, если покупателю будет отказано в получении кредита на вышеуказанное помещение, покупатель обязуется купить квартиру за наличный расчет.

Имеющаяся выписка по счету на имя Зырянова В.В. на л.д. 131, представлена в материалы дела; то обстоятельство, что она была представлена Бурловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (показания свидетеля <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> аудиосообщением, прослушанным судом мессенджера WhatsApp, согласно которому Зырянов В.В. отказался от сделки).

При этом ссылка апеллянта на дополнительные условия передачи денежных средств, выдвинутые продавцом, не предусмотренные договором, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым у Зырянова В.В. было предложение о снижении стоимости квартиры, поскольку досрочное снятие денежных средств со счета повлечет утрату последними процентов по договору банковского вклада, что влечет за собой изменение существенного условия договора о цене, продаваемого объекта недвижимости.

Кроме того, согласно пояснениям Бурловой Л.Б., данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств платежеспособности покупателя представлено не было, что привело к тому, что сделка не состоялась по его вине. Зырянов В.В. также отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении предварительного договора и депонировании денег в ячейке банка, а также высказал намерение потребовать возврата аванса и выплаты неустойки.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на переписку и аудиозапись в мессенджере WhatsApp не свидетельствует об отказе покупателя от заключения сделки, а часть переписки изъята из контекста переговоров, подлежат отклонению, направлены на переоценку данных доказательств, кроме того, из совокупности доказательств не следует, намерение покупателя заключить договор на согласованных условиях.

Довод жалобы о том, что проект основного договора, подготовленный третьим лицом ООО «Этажи- Новосибирск» не подтверждает факта отказа покупателя от заключения сделки на согласованных сторонами условиях, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при предложенном в проекте договора варианта расчета и наличием денежных средств на счета в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости, при условии отказа от депонирования данной суммы денежных средств, имел место отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения, судом не были учтены Положения абзаца 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» опровергаются текстом данного абзаца, из которого следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), что и было выполнено судом первой инстанции. По аналогичным основаниям опровергается и довод жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлен отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что повлекло наступление ответственности стороны, предусмотренной п. 4.1, 4.2. предварительного договора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: