Решение от 05.04.2019 по делу № 33-2949/2019 от 28.03.2019

Дело 33-2949/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Якимовой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре                 Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года в городе Хабаровске частные жалобы Петренко С. С., Петренко С. А. на определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Петренко С. С., Петренко С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2018 г. решение Кировского районного суда от 31.05.2018 г. отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Петренко С. С., Петренко С. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

28.11.2018 г. ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные издержки - 27241,38 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя. Просило взыскать солидарно с истцов судебные расходы - 27241,38 руб.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2019 года заявление ООО «Вертикаль» удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с Петренко С.С., Петренко С.А. в пользу ООО «Вертикаль» судебные расходы на оплату услуг представителя 27241,38 руб.

В частных жалобах Петренко С.С., Петренко С.А., не согласившись с определением суда, просят его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг.

Полагают, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку издержки ответчика на оплату услуг представителя в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа возмещению не подлежат.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Петренко С.С., Петренко С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2018 решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 31.05.2018 отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 31.01.2019 по итогам изучения кассационной жалобы истцов, в ее удовлетворении было отказано.

По данному делу представитель ответчика ООО «Вертикаль» - Гарьюнг И.И. осуществляла представительство в суде, в судебных заседаниях суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Из соглашения № об оказании платной юридической помощи от 14.05.2018 г. заключенного между ООО «Вертикаль» и поверенным - адвокатом коллегии адвокатов «Центральная» Гарьюнг И.И., актов выполненных работ от 29.06.2018, 27.08.2018, платежных поручений от 13.07.2018, 07.09.2018 видно, что ООО «Вертикаль» понесены расходы по данному делу на оплату услуг поверенного в размере 17 241,38 руб. (участие в суде первой инстанции), и 10 000 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя заявление ООО «Вертикаль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27241,38 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, сложности и объема дела, проделанной представителем работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку издержки ответчика на оплату услуг представителя в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа возмещению не подлежат, судебной коллегий отклоняется, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░