Решение по делу № 33-5614/2022 от 14.03.2022

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-5614 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2021 по иску К.Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 года в г. Аксае на ул. Белорусская, 184 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Поволожский страховой Альянс».

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

Как следует из досудебного исследования ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 397 805 рублей. Досудебная претензия о выплате указанной суммы, РСА была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от уплаченной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства - 400 000 рублей, с К.Е.В. – 2 195 рублей, с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.Д.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, но не более 200 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 8 000 рублей.

Также с К.Е.В. в пользу К.Д.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 195 руб. и госпошлина в размере 400 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертиза СВ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с РСА госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения суда в полном объеме, представитель РСА просит судебную коллегия отменить решение и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций апеллянт просил снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, выражая свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы не может согласиться с проведенным судебным исследованием и полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был нарушен ряд положений Единой методики, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

В жалобе указывается на то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось идентификация транспортных средств сличение идентификационных номеров, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, без учета требований Единой методики.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что 15 мая 2020 года в г. Аксае по ул. Белорусская, 184 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан под управлением К.Е.В. и автомобиля Субару Легаси под управлением К.Д.А..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020г. виновником ДТП признана К.Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Поволжский Страховой Альянс».

Поскольку лицензия страховой компании ООО СК «Поволжский страховой Альянс» была отозвана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом Банка России, 03.12.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 15.12.2020г. ему было отказано в компенсационной выплате, поскольку согласно акту осмотра автомобиля от 11.12.2020г., составленного ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Субару Легаси не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 15.05.2020 года.

Не согласившись с отказом, в досудебном порядке истец обратился к ИП П.А.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 805 рублей.

15.01.2021г. К.Д.А. обратился с претензией к ответчику о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 397 805 руб. и 8 000 руб. по оплате услуг эксперта, в чем ему было вновь отказано.

При рассмотрении дела в целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза СВ» все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля Субару Легаси могли быть образованы при столкновении с автомобилем Рено Логан. Все выявленные повреждения транспортного средства Субару Легаси по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Субару Легаси в соответствии с единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 15.05.2020г. составляет – 584 000 рублей, без учета износа – 798 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При рассмотрении дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 15 мая 202 года. Наступление страхового случая и, как следствие, возникновение обязательств у РСА по осуществлению компенсационной выплаты нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отказ РСА в компенсационной выплате в связи с недоказанностью наступления страхового случая, основывался исключительно на заключении Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 86).

Между тем, заключение эксперта об обстоятельствах повреждений не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Из представленного РСА отчета независимого оценщика, который по своему объему занимает всего лишь один абзац информации, при этом содержит категоричный вывод об отсутствии факта наступления страхового случая, невозможно определить какие при этом экспертом использовались стандарты оценки, цели и задачи исследования. Также экспертом не приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведённого исследования.

При таких обстоятельствах, заключение Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может с достоверностью подтверждать позицию РСА о правомерности отказа в компенсационной выплате.

В этой связи оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-тарсолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, обосновано вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашаясь с оценкой суда, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, правомерно было положено в основу вынесенного решения.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом приведённых выше доводов по оценке экспертного исследования, представленного РСА, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Доводы данного ходатайства основаны только на субъективной оценки ответчиком выводов судебной экспертизы, при этом ответчик не является профессиональным специалистом в этой области.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Доводы апеллянта о порочности судебной экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра транспортных средств, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Судебная экспертиза может быть проведена без осмотра ТС по представленным материалам при условии их полноты и достаточности для решения поставленных вопросов экспертным путем.

Учитывая, что с момента ДТП проходит немало времени и по объективным причинам ТС не может быть предоставлено к осмотру в поврежденном состоянии (восстановлено, продано и т.п.), эксперт должен быть проинформирован о возможности осмотра ТС в поврежденном состоянии, либо об отсутствии таковой возможности.

В том случае, если ТС восстановлено или по иным объективным причинам не может быть предоставлено к осмотру, включая и такие случаи, когда в ДТП участвовало несколько автомобилей и все они не могут быть предоставлены к осмотру при решении вопроса по определению соответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, информация об этом должна содержаться в определении суда о назначении экспертизы с указанием о необходимости проведения экспертизы по представленным материалам.

В том случае, если ТС восстановлено или по иным объективным причинам не может быть предоставлено на экспертный осмотр, судом должны быть предприняты необходимые организационные меры, направленные на получение и предоставление в распоряжение эксперта следующих материалов, по которым будет проводиться экспертиза:

-    копий паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС; копии данных документов должны быть читабельны и разборчивы для экспертов;

-    фотоматериалов с места ДТП, которые могут быть предоставлены на цифровом носителе;

-    фотоматериалов, содержащихся в материалах страховых дел, при обращении собственников ТС в страховые компании за возмещением причиненного ущерба, которые также могут быть предоставлены на цифровом носителе;

-    актов ранее проведенных осмотров ТС, касающихся наличия полученных повреждений и способов их восстановления. Данные акты могли быть получены как собственниками ТС, так и страховыми компаниями при обращении к ним за возмещением причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в определении о проведении экспертизы судом прямо указано на то, что экспертиза проводится по материалам дела без осмотра ТС (л.д. 99), при этом фото материалы и акт осмотра имеются в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что акт осмотра ТС, составленного ООО «Прайсконсалт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 83-85), был составлен по заказу представителя РСА, при этом каких-либо разногласий в акте не зафиксировано, именно это акт и был исследован при проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка, а также штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, снизив размер неустойки до 200 000 рублей и ограничив общую ее сумму в решении суда предельно возможной, применительно к норме п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены все необходимые документы.

Суд, дав надлежащую оценку совокупности указанных доказательств, правильно установил факт несения судебных расходов истцом, доводы жалобы его не опровергают.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 апреля 2022 года.