Решение по делу № 33а-8722/2018 от 13.04.2018

судья Зыкина М.Н. дело № 33а-8722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пентегова Николая Сергеевича к старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюкову Алексею Михайловичу, Лесному городскому отделу УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Пентегова Николая Сергеевича и заинтересованного лица Прокофьева Александра Васильевича

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

решением городского суда города Лесного Свердловской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1207/2016 с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Пентегова Н.С. взыскана сумма долга в размере 204415 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016059194.

29 декабря 2016 года Пентегов Н.С. обратился в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19 января 2017 года административным истцом было получено письмо № 17/675 от 11 января 2017 года, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюковым А.М., из содержания которого следовало, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу направлен в адрес начальника отдела документационного обеспечения Управления.

Полагая такие действия старшего судебного пристава Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюкова А.М. незаконными, Пентегов Н.С. обратился с жалобой на имя главного судебного пристава – руководителя УФССП России Свердловской области.

Постановлением № 66918/176329 от 14 февраля 2017 года жалоба Пентегова Н.С. была признана обоснованной, на старшего судебного пристава Крюкова А.М. возложена обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, 06 февраля 2018 года административным истцом была получена копия постановления от 29 ноября 2017 года, из содержания которого ему стало известно, что исполнительный лист серии ФС № 016059194 был направлен старшим судебным приставом Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюковым А.М. в адрес Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, где 23 августа 2017 года и было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец Пентегов Н.С., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюкова А.М. по уклонению от возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления, по направлению исполнительного документа в адрес Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве. Также просил признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава Черемушинского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мухановой А.М. по уклонению от направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению и несвоевременному направлению в его адрес копии постановления о замене должника в исполнительном производстве от 29 ноября 2017 года, отмене постановления от 29 ноября 2017 года.

Определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 13 февраля 2018 года административное исковое заявление в части требований к старшему судебному приставу Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве возвращено в связи с неподсудностью.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Пентегову Н.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец Пентегов Н.С. и заинтересованное лицо Прокофьев А.В. подали апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пентегов Н.С., административный ответчик старший судебный пристав Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюков А.М., представитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Прокофьев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением и электронной почтой 25 апреля 2018 года и 05 мая 2018 года, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Ходатайство административного истца Пентегова Н.С. и заинтересованного лица Прокофьева А.В. о рассмотрении настоящего административного дела в выездном судебном заседании оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что в административном исковом заявлении подробно изложена позиция административного истца по существу рассматриваемого спора, административный истец и заинтересованное лицо имели возможность изложить свою позицию в суде первой инстанции, привести дополнительные доводы в апелляционной жалобе и направить письменные пояснения по делу, они также не лишены возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции через представителя. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения выездных судебных заседаний по данной категории дел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 22 февраля 2018 года в отсутствие административного истца Пентегова Н.С. и заинтересованного лица Прокофьева А.В. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что они были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного истца Пентегова Н.С. и заинтересованного лица Прокофьева А.В. о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес административного истца и заинтересованного лица 16 февраля 2018 года и были ими получены 24 февраля 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 25, 26). Иных сведений об извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания материалы административного дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22 февраля 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Пентегова Николая Сергеевича к старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюкову Алексею Михайловичу, Лесному городскому отделу УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий направить в городской суд города Лесного Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.С.Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова