Решение по делу № 33-5949/2015 от 16.06.2015

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГСК «<данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционная жалоба ГСК «<данные изъяты>» возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВН, ТАА, ШИС. КИА, ШЮН, ЧДА, ЩНМ, МСА, ВТА, ТБО, ШВВ, АМВ, ПВР, ВАМ, ЖАИ, СЮГ, ДЮМ, РВИ, ГТВ обратились в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена третьему лицу - ГСК «<данные изъяты>» почтой.

С указанным заочным решением не согласился ГСК <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление третьего лица - ГСК «<данные изъяты> об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления. В котором указано, что правом на подачу такого заявления наделен только ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ГСК «<данные изъяты>» на заочное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель ГСК «<данные изъяты>».

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно указано, что копия заочного решения суда направлена ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. почтой, так как копию заочного решения суда получил представитель ГСК ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется заявление представителя о выдаче копии решения суда с отметкой о его получении.

Считает, вывод суда о том, что истек срок для обжалования заочного решения, неправомерен, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по вине ГСК «<данные изъяты>».

Если бы суд правильно разъяснил порядок обжалования и не затягивал бы время для направления жалобы в областной суд, срок для подачи апелляционной жалобы бы не истек: с ДД.ММ.ГГГГ. - дата получения заочного решения, до ДД.ММ.ГГГГ. - месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство заявителя мотивировано поздним получением копии заочного решения, и тем, что заявитель предпринимал попытки восстановить свое нарушенное право иным способом - путем подачи заявления об отмене решения суда. Жалоба подана ГСК «<данные изъяты>» за пределами срока предусмотренного на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуальных действий в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в течение длительного периода.

В качестве основания для восстановления срока заявитель ссылается на позднее получение копии заочного решения и незнание закона.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут быть признаны уважительной причиной, для восстановления процессуального срока. Во всяком случае, представитель ГСК «<данные изъяты>» узнал о постановленном решении суда и его содержании ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно более чем через 37 дней от указанного срока.

Третьим лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключивших возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылки на незнание закона не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождает от обязанности его исполнять. Необходимо учесть, что порядок обжалования заочного решения разъяснен в резолютивной части самого решения, в связи с чем, заявитель должен был знать о нем. Обжалование решения в ином (не установленном законом) порядке, путем подачи заявления об отмене заочного решения, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел неразумно большой промежуток между получением третьим лицом решения суда и подачей жалобы на него, и исходит из обязанности суда обеспечить соблюдение принципа стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ

судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частную жалобу ГСК « <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи