Решение по делу № 2-344/2018 от 13.12.2017

Дело № 2- 344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Л.Г. в лице своего представителя Сулейманова Н.А., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, свои требования мотивирует следующим. 16 июля 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефимова Л.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Причинной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ФИО9, выразившиеся в нарушении ею требований п.8.4 Правил дорожного движения. 18 июля 2017 года Ефимов Л.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 183 000 рублей, 21 августа 2017 года - в размере 11 200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Ефимов Л. Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик данное заявление проигнорировал. Согласно экспертному заключению № 243/2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО3, размер убытков в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 244 900 рублей; согласно отчету № 24.1/11-C-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному ИП ФИО3, размер причиненных Ефимову Л. Г. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 40 028 рублей. Ефимовым Л. Г. были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 90 728 рублей (из расчета 244 900 + 40 028 - 183 000 - 11 200) ПАО СК «Росгосстрах» Ефимову Л. Г. выплачена не была. 28 ноября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил ответчика исполнить обязательства надлежащим образом, выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы, связанные с проведением оценки. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию, выплату не произвело. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца Ефимов <данные изъяты>: сумму страхового возмещения в размере 90 728 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 83,14 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. В соответствии с требования Федерального закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр транспортного средства истца 18 июля и 15 августа 2017 года, по итогам дополнительного осмотра была назначена независимая техническая экспертиза, проведенная АО «<данные изъяты>». Поскольку истец до 14 ноября 2017 года не заявлял о несогласии с определенным страховщиком размером страхового возмещения, обязательство является исполненным надлежащим образом. Утрата товарной стоимости оплачена истцу на основании отчета 24.1/11-С-17 в полном объеме по платежному поручению № 697 от 25 декабря 2017 года после того, как указанное заключение было представлено с претензией от 28 ноября 2017 года. В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО проведение потерпевшим повторной независимой технической экспертизы требовало извещения ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Технэкспро». Наличие у потерпевшего возражений по актам осмотра обязывало ИП ФИО3 провести осмотр транспортного средства. Между тем договор на проведение независимой технической экспертизы и на проведение оценки заключены истцом с ИП ФИО3 07 ноября 2017 года, то есть до уведомления страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, экспертиза проведена с 07 ноября по 24 ноября 2017 года. Допущенные ИП ФИО3 нарушения порядка проведения независимой технической экспертизы являются основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу как составленного с нарушением закона. Согласно статье 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Таким образом, эксперту может быть поручено установление существования технологии, позволяющей осуществить ремонт деталей. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. далее - «Единая методика») необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требовании безопасности работ. Согласно    пункту 4.3.3. методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Таким образом, помимо технологии производителя при восстановительном ремонте автомобиля может применяться иная технология ремонта. Ответчик считает, что представленный ИП ФИО3 якобы ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, поскольку документ, подписанный лицом, чьи полномочия не определены, дата и время составления которого не установлены, не отвечающий общим требованиям стандарта в области оформления документов, не может быть признан допустимым доказательством. При таких обстоятельствах считает, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Во всяком случае, размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки, штрафа, финансовой санкции) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат
удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано. Согласно справке Удмуртской Торгово-промышленной палаты (ООО «<данные изъяты> среднерыночная стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 250 рублей, по определению стоимости УТС - 2 250 рублей. Поэтому ответчик считает обоснованными и разумными расходы истца на определение величины утраты товарной стоимости в размере, не превышающем 7 500 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, указанные заявителем, являются завышенными и, в случае удовлетворения требований истца, подлежат снижению до разумного размера. Расходы на оплату курьерских услуг, оказанных истцу, являются чрезмерными и не являются необходимыми. Согласно открытым источникам, стоимость услуг ФГУП «Почта России» при отправке почтового отправления ценным письмом весом 100 грамм курьерской службой составляет 300,96 рублей, услуг экспресс-почты 480 рублей. Расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей были возмещены истцу выплатой по платежному поручению от 25 декабря 2017 года, что было разъяснено истцу письмом от 11 декабря 2017 года (л.д. 160-164 т.1).

В дальнейшем истец Ефимов Л.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Ефимова Л.Г.: сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей; расходы на оценку в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 110 728 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей; курьерские расходы в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 1 400 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления о проведении НТЭ в размере 83,14 рублей (л.д. 222 т.1).

В судебное заседание истец Ефимов Л.Г., третье лицо Коновалова Е.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером Mitsubishi Motors и занимается, в числе прочего, ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей Mitsubishi. После дорожно-транспортного происшествия Ефимов Л.Г. обратился к официальному дилеру, предоставив для осмотра поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль. ООО «<данные изъяты> была выдана справка о том, что согласно технологии ремонта завода изготовителя Митсубиши, повреждения лакокрасочного покрытия оригинальных колесных дисков на автомобиль Mitsubishi Outlander VIN № не подлежат ремонту. В случае наличия повреждений на данных оригинальных колесных дисках требуется их замена. Согласно сервисной книжке, автомобиль истца проходит техническое и сервисное обслуживание именно в ООО «<данные изъяты>», следовательно и ремонт автомобиля будет производиться у официального дилера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение положений абзаца 5 пункта 1.5 Приложения к Положению № 432-П эксперт не исследовал вопрос о наличии технологии восстановительного ремонта колесных дисков в полном объеме, ограничившись вопросом наличия технологий предприятия – изготовителя автомобиля. В то же время лицензионная версия ООО «<данные изъяты>», которая была применена экспертом, содержит сведения о возможности восстановительного ремонта колесных дисков. Данные выводы подтверждаются рецензией ООО ТК «<данные изъяты>» и заключением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2017 года в 16 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефимова Л.Г. и принадлежащего последнему и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО9.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 июля 2018 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 16 июля 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с крайней правой полосы на уступила дорогу Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО9, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, двигаясь по <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефимова Л.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Коноваловой Е.Д., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Коновалова Е.Д. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Коноваловой Е.Д., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Ефимова Л.Г. Следование Коноваловой Е.Д. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Ефимова Л.Г., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Коноваловой Е.Д., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Коновалову Е.Д. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Ефимова Л.Г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коноваловой Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису, срок действия которого до 29 апреля 2018 года, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ефимова Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0902935537 со сроком действия до 17 апреля 2018 года, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Ефимова Л.Г., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

18 июля 2017 года Ефимов Л.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 165 т.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 18 июля 2017 года и 15 августа 2017 года, выполненными АО «<данные изъяты>» (л.д. 168,172 т.1).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, проведенная АО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 15540435 от 19 августа 2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 194 200 рублей (л.д. 176-182 т.1).

Из платежных поручений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что 25 июля 2017 года страховщик выплатил Ефимову Л.Г. по страховому акту от 24 июля 2017 года страховое возмещение в размере 183 000 рублей, 21 августа 2017 года по страховому акту от 19 августа 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 200 рублей (л.д. 197, 198 т.1).

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ефимов Л.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу, которое получено ответчиком 13 ноября 2017 года (л.д. 13,14 т.1).

После получения указанного заявления какая-либо экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не проводилась.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 ноября 2017 года Ефимов Л.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 90 728 рублей, а также расходов, связанных с оценкой, в размере 20 000 рублей, приложив к заключению экспертное заключение № 243/2016-НТЭ и отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости № 24.1/11-С-17, выполненные ИП ФИО3 (л.д.15-59, 61 т.1).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения Ефимова Л.Г. в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в Сарапульский городской суд 13 декабря 2017 года и принято к производству определением от 15 декабря 2017 года.

После обращения истца в суд, 25 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 028 рублей по страховому акту от 22 декабря 2017 года (л.д. 205 т.1).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 243/2016 – НТЭ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 244 900 рублей (л.д. 24 т.1).

Кроме того, из отчета № 24.1/11-С-17 также выполненного ООО ИП ФИО3, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Ефимову Л.Г., составляет 40 028 рублей (л.д. 50 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 25 июля 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 107-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А009УР18 на дату дорожно-транспортного происшествия – 16 июля 2017 года, на основании актов осмотр АО «ТЕХНЭКСПРО», ответа официального дилера «Mitsubishi Motors» ООО <данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432П), составляет, с учетом износа, 247 600 рублей (л.д. 15-22 т.2).

Оспаривая необходимость замены колесных дисков, ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в нарушение положений абзаца 5 пункта 1.5 Приложения к Положению № 432-П эксперт не исследовал вопрос о наличии технологии восстановительного ремонта колесных дисков в полном объеме, ограничившись вопросом наличия технологий предприятия – изготовителя автомобиля.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 1.6 Приложения к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным АО «<данные изъяты>», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в том числе в виде задиров, рисок лакокрасочного покрытия на колесных дисках переднего и заднего правого колеса ( л.д. 25 т.1).

Данные повреждения страховщиком отнесены к страховому случаю и определен способ их восстановления путем окраски дисков.

Как следует из сервисной книжки, представленной истцом, принадлежащий ему автомобиль находится на техническом обслуживании в ООО «<данные изъяты>» - официального дилера «Mitsubishi Motors», с 17 марта 2016 года.

Согласно ответу на запрос, выданному ООО «<данные изъяты>» 01 августа 2018 года, технологии ремонта колесных дисков, разработанной Mitsubishi, нет, соответственно в официальном сервисном центре ремонт дисков не предусмотрен. Ответ подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и заверен печатью организации (л.д. 23 т.2).

Справку аналогичного содержания представил в суд и Ефимов Л.Г., из которой следует, что технология ремонта по устранению повреждений лакокрасочного покрытия оригинальных колесных дисков на автомобиль Mitsubishi Outlander VIN №, на заводе - изготовителя Mitsubishi не имеется. В случае наличия повреждений требуется замена дисков (л.д. 232 т.1).

Из сообщения «<данные изъяты>», представленного по запросу суда, следует, что ООО <данные изъяты>» является официальным пользователем программных решений «<данные изъяты>» с июня 2013 года и выполняло расчет восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN № на базе лицензионного продукта AudaPad Web. Расчет выполнялся в модуле ОСАГО Про, позволяющим выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Программное решение «Аудатэкс» предусматривает ввод пользователем нормативов на ремонт колесных дисков, определив норму на ремонт самостоятельно.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно того, что поскольку окраска литых колесных дисков при наличии задиров и повреждений покрытия (по информации официального дилера), не предусмотрена технологией завода-изготовителя, то окраска дисков колес не является обоснованным ремонтным воздействием для приведения автомобиля Mitsubishi Outlander в доаварийное состояние.

Утверждения ответчика относительно того, что существует сертифицированная технология ремонта дисков колес для автомобилей марки Mitsubishi Outlander, которая применима в данной ситуации, не подтверждены допустимыми доказательствами; доказательств того, что ремонт дисков не повлияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, не представлено.

Ссылки ответчика на рецензию, составленную ООО «<данные изъяты>» и письмо ООО «<данные изъяты>», в которых сделан вывод о возможности ремонта литых колесных дисков судом во внимание не принимаются, поскольку лица, выдавшие соответствующие заключения, какой либо ответственности за достоверность предоставляемых ими сведений не несут, в то время как в соответствии с положениями п.5 ст. 21 ФЗ об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом – техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (л.д. 47-51, 52 т.2). Кроме того, проводивший экспертизу, назначенную судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным основаниям суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», которое, в том числе, содержит вывод о необходимости замены колесных дисков, поскольку решение о замене деталей применяется в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт.

В заключении имеется однозначный вывод и обоснованный ответ, при этом суд учитывает, что эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, основано на данных осмотра, отраженных в соответствующем акте. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась лицензионная программа, расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом не рассмотрение экспертом вопроса о методах восстановления поврежденных колесных дисков путем их ремонта правового значения не имеет, поскольку ремонт дисков технологиями специализированного сервисного центра не предусмотрен.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander принадлежащего Ефимову Л.Г. составляет, с учетом износа, 247 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма невыплаченного Ефимову Л.Г. страхового возмещения составляет 53 400 рублей (247 600 + 40 028 – 183 000 – 11 200 - 40 028).

Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 700 рублей (90 728 – 41 028), при этом в расчете истец также зачел в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 1 000 рублей, уплаченную ответчиком за удостоверение доверенности.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Л.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 700 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81,82 постановления Плегума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма УТС в размере 40 028 рублей уплачена ответчиком 25 декабря 2017 года, после предъявления иска, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, исковые требования Ефимова Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 45 364 рублей (90 728/2).

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Ефимова Л.Г. о взыскании расходов за составление экспертного заключения и отчета об оценке УТС, выполненных ИП ФИО3, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения Ефимовым Л.Г. указанных расходов подтверждается договорами на проведение оценки и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 ноября 2017 года, заключенным Ефимовым Л.Г. и ИП ФИО3 (л.д. 35, 59-60 т.1); квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24 ноября 2017 года на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 35-60 т.1).

Возражения ответчика относительно того, что экспертное заключение и отчет об оценке составлены до того, как страховщику было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы, опровергаются материалами дела, поскольку фактически экспертное заключение составлено ИП ФИО3 24 ноября 2018 года, в то время как ответчик, получив заявление истца 13 ноября 2017 года, не организовал повторную независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку) как предписано положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных документов, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия Ефимова Л.Г. с размером произведенной страховой компанией выплатой. В связи с чем, расходы истца по проведению независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указывая на завышенный размер данных расходов, ссылается на справку ООО «<данные изъяты> согласно которой средняя рыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 5 250 рублей, по определению стоимости УТС - 2250 рублей. Между тем, данное доказательство не может являться достоверным доказательством завышенного размера понесенных истцом расходов, поскольку стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии. Сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС оценке в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 1 400 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей; по отправке заявления о проведении экспертизы 83,14 рублей.

Факт несения Ефимовым Л.Г. указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов, выданными ИП ФИО8, от 28 ноября 2017 года на сумму 2 500 рублей и от 13 декабря 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 65); договором на оказание курьерских услуг № 139 от 28 ноября 2017 года, заключенным ООО «<данные изъяты>» и Ефимовым Л.Г., квитанцией к ПКО № 128 от 28 ноября 2017 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 62-63); товарным чеком, выданным ООО «АРВ», на сумму 1 400 рублей (л.д.65); справкой нотариуса <данные изъяты>., из которой следует, что 24 ноября 2017 года Ефимов Л.Г. уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей (л.д. 6); квитанцией ФГУП «Почта России» от 09 ноября 2017 года на сумму 83,14 рублей (л.д.13).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, а также расходы по удостоверению доверенности подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, курьерские расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; данные расходы не являются объективно необходимыми, понесены истцом добровольно, с учетом выбранного им способа доставки ответчику корреспонденции.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности также не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Л.Г., поскольку указанные расходы возмещены истцу ответчиком 25 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 90-91 т.1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Ефимов Л.Г. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Ефимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 49 700 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке 20 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 83,14 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий документов 1 400 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, курьерских расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.