Решение по делу № 22-2925/2023 от 24.04.2023

Судья Аккуратный А.В.

дело № 22-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в интересах осужденного Митрофанова Э.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 14 марта 2023 года, которым

Митрофанов Эдуард Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя Подкиной Т.В., выступления осужденного, адвоката Целищева С.В., прокурора Бочковской П.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Митрофанов Э.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном в период с 18 по 19 октября 2022 года в пос. Усть-Березовка Юрлинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Целищев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд надлежащим образом не проверил версию Митрофанова Э.А. о причастности Н. к смерти потерпевшего, а также изложил показания свидетелей с обвинительным уклоном. Кроме того, неверно истолкованы показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, в части действий потерпевшего после нанесения ударов, что породило противоречия между ними и проведенной экспертизой. Обращает внимание, что выводы заключения исключают возможность образования травм при ударе К1. об стену в ходе избиения. Полагает, что показания очевидцев преступления – Н. и М1., а также протоколы проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами в силу недостоверности и надуманности изложенных в них сведениях. Также имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Аккуратного А.В. в рассмотрении уголовного дела по существу, так как ранее, избирая его подзащитному меру пресечения, он допустил суждение о его виновности. Ввиду допущенных нарушений просит приговор отменить, Митрофанова Э.А. оправдать, а также назначить дополнительную экспертизу трупа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подкина Т.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что в период с 18 октября по 19 октября 2022 года Митрофанов Э.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес К1. не менее 10 ударов в область головы и, взяв за одежду, ударил последнего головой об стену, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы, от которой К1. умер спустя непродолжительное время.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Митрофанов Э.А. вину не признал, пояснил, что 18 октября 2022 года он пришел в квартиру К1., где также находились Н. и М1., все они употребляли спиртное и играли в карты. К1. и Н. ссорились, угрожали побить друг друга, он сделал им замечание, после чего уснул. На следующее утро Н. и С. определили, что К1. умер. Полагает, что Н. ударила потерпевшего деревянной скамейкой или поленом, потому что его руки были чистыми, а брызги крови могли попасть на одежду, когда иное лицо ударяло К1. или когда он проверял его пульс.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями очевидцев преступления Н. и М1., данными как в период предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, так и в суде, из анализа которых следует, что 18 октября 2022 года они совместно с К1. употребляли спиртное, через некоторое время к ним пришел Митрофанов Э.А., который уже находился в состоянии опьянения. В ходе употребления алкоголя между Митрофановым Э.А. и Н. возникла ссора, и К1. стал защищать свою сожительницу, тогда Митрофанов Э.А. подошел к потерпевшему и стал ему наносить удары кулаком по лицу и ударил его головой о стену, после которых потерпевший с кровати не вставал.

Положение трупа К1. и обнаруженные пятна крови на наволочке и только возле кровати между ног, которые зафиксированы в ходе осмотра места происшествия и согласно заключению эксперта принадлежат погибшему, также подтверждают показания непосредственных очевидцев в данной части.

Нанесение Митрофановым Э.А. ударов потерпевшему, помимо показаний очевидцев и производных от них показаний свидетелей Ч., Ц. и потерпевшей М2. также подтверждается выводами биологической экспертизы о том, что кровь на свитере и жилетке осужденного принадлежит К1.

Свидетели С., К2., Л., М3., З., О. и П. сообщили, что Митрофанов Э.А. в ночь с 18 на 19 октября 2022 года находился в доме К1., где на утро был обнаружен труп последнего со следами насильственной смерти.

О нахождении Митрофанова Э.А. в вышеуказанном доме также свидетельствуют следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат осужденному.

Согласно заключениям эксперта потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, и его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее 10 прямых ударов по голове. Этими же заключениями определено, что воздействие на голову потерпевшего совершено тупыми твердыми предметами (или предметом), без образования характерных для них определенных следов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. при даче разъяснений по проведенным экспертизам указала на то, что после нанесенных ударов потерпевший мог принять положение сидя, но в какой-то очень короткий срок.

Каких-либо противоречий в показаниях эксперта с данными ею заключениями судом первой инстанции не установлено, а приведенные адвокатом доводы не могут свидетельствовать об обратном, следовательно его суждения об отсутствии возможных «светлых промежутков» при субдуральной гематоме являются явно надуманными. К тому же изложенный выше протокол осмотра места происшествия свидетельствует о такой возможности, и в свою очередь отвергает версию подсудимого о том, что следы крови на его одежде образовались не от его действий, а других лиц, так как места, где спал он и где лежал потерпевший, расположены довольно далеко друг от друга и между ними следов крови нет.

Доводы о необходимости признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показаний Н. и М1., данных в ходе предварительного расследования, и протоколов проверки их показаний на месте являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности показаний очевидцев преступления Н. и М1., а также иных свидетелей обвинения о том, что Митрофанов Э.А. нанес не менее 10 ударов в область головы потерпевшего, а также ударил его головой о стену признается судом обоснованной, и позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о совершении преступления иным лицом в то время, пока он спал, не соответствующими действительности.

Версия осужденного о том, что Н. нанесла удар потерпевшему поленом, тщательно проверялась в судебном заседании и на основании анализа представленных доказательств обоснованно опровергнута, так как в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено полено, и эксперт в своих заключениях не установил наличие характерных для удара поленом следов. Сам осужденный о том, что видел, как Н. наносила потерпевшему удар поленом, не говорил.

Анализируя показания очевидца М1., суд отметил, что изначально о применении Н. полена для нанесения ударов К1. она не рассказывала свидетелям П., О. и Т. и потерпевшей М2., и лишь в последующем, когда у нее начался алкогольный делирий, она стала говорить об этом, и пришел к правильному выводу о том, что часть ее показаний и производных от них указанных свидетелей, которая не подтверждена совокупностью иных доказательств, не может быть признана достоверной.

То обстоятельство, что часть показаний признана достоверными, а часть отвергнута, на противоречие в выводах суда не указывает, поскольку достоверными могут быть признаны только те доказательства, которые подтверждаются иными материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора Митрофанова Э.А., несмотря на проживание всех лиц в одном населенном пункте, не имелось. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что между Н. и М1. были напряженные отношения, что могло бы указывать о возможности оговора их между собой, а не в отношении осужденного.

Таким образом, о наличии у Митрофанова Э.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения повреждений. Доводы осужденного об отсутствии повреждений на руках, которые, по его мнению, неминуемо должны возникнуть при нанесении ударов по лицу, как доказательства его непричастности к инкриминируемому преступлению, являются явно надуманными.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, так как из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрическая экспертизы следует, что Митрофанов Э.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется зависимость средней стадии от алкоголя, а инкриминируемое деяние совершено вне какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Нет сомнений в психической полноценности осужденного и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Вынесение судьей в ходе предварительного расследования постановления об избрании Митрофанову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости при рассмотрении уголовного дела. Имеющееся в постановлении указание на то, что представленные следователем в суд материалы содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Митрофанова Э.А. без вхождения в обсуждение достаточности доказательств нельзя считать выводом о доказанности его виновности. Судом в этом случае соблюдены разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Следовательно, содержание вынесенного судьей Аккуратным А.В. постановления не дает оснований для утверждения о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ни Митрофанов Э.А., ни другие участники процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли отводов судье и не указывали на наличие обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу.

Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства, то есть он всячески способствовал объективному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы адвоката об изложении показаний с обвинительным уклоном, недопустимости участия судьи в деле (о чем заявлял и прокурор в суде апелляционной инстанции) являются явно надуманными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Вместе с тем в его действиях обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре мотивированы подробно, оснований не согласиться с ними нет.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данных норм, не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в отношении Митрофанова Э.А. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юрла) от 14 марта 2023 года в отношении Митрофанова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи