Решение по делу № 22-3575/2022 от 17.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                     5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Хуснутдиновой А.Г. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года, по которому

Андреев С.В., ..., судимый 6 апреля 2021 года по приговору Салаватского городского суда по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам 16 дням ограничения свободы с зачетом срок отбытия наказания времени содержания под стражей и запрета определенных действий,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Андреева С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. Контроль за поведением Андреева С.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и существе апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку апелляционного представления, мнение осужденного Андреева С.В. и его адвоката Зайцева В.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Органами следствия Андреев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ – в даче взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в особо крупном размере.

По приговору суда Андреев С.В. признан виновным и осужден за совершение дачи взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в значительном размере. Его действия переквалифицированы с ч.5 на ч.3 ст.291 УК РФ.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г.Ишимбае Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Андреев С.В. признал вину частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Хуснутдинова А.Г. считает приговор суда незаконным в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденного Андреева С.В. с ч.5 на ч.3 ст.291 УК РФ, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания.

Утверждает, что Андреев С.В. обвинялся в намерении на протяжении 6 месяцев давать взятку из расчета 70 000 рублей за один рабочий день за попустительство по службе деятельности ООО «...» на общую сумму не менее 8 540 000 рублей. Сумма в размере 50 000 рублей является частью взятки и передана С.Г.С. за выпуск дорожно-строительной техники, в последующем Андреев С.В. намеревался предавать ему ежедневно по 70 000 рублей за попустительство по службе.

Указывает, что данное обвинение подтверждается аудиозаписью разговора между С.Г.С. и Андреевым С.В. (т.2 л.д.55-56, 67-70).

Автор представления приводит правовую позицию п.11.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относительно квалификации действий лица при передаче взятки по частям, и предлагает квалифицировать действия Андреева С.В. по ч.5 ст.291 УК РФ.

Кроме того, приводит разъяснения понятия явки с повинной и указывает, что таковой не может быть признано заявление лица, сделанное в связи с его задержанием.

Считает назначенное Андрееву С.В. наказание слишком мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности преступления.

Предлагает приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденный Андреев С.В. считает его доводы необоснованными. Указывает, что в представлении содержатся лишь формальные фразы. Приговор в части квалификации его действий по ч.3 ст.291 УК РФ и размера назначенного наказания считает соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ было ему предъявлено «с запасом», тем более, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.291 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что он не судим, вину признал, положительно характеризуется; имеется явка с повинной, на иждивении малолетние дети. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Андреев С.В. и его адвокат Зайцев В.В. полагали о законности приговора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе, допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционного представления, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждаются, помимо признания осужденным своей вины, показаниями свидетелей:

- сотрудников полиции С.Г.С. в суде об обстоятельствах передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей за освобождение техники; Н.К.В. в суде в ходе следствия о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Андреева С.В.;

- оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, понятых: Л.Ю.П., В.Д.С. - при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.126-128, 130-132, т.3 л.д.29-оборот); Т.А.В., А.В.М. – при проведении ОРМ «Наблюдение», личном досмотре С.Г.С. (т.1 л.д.134-136, 137-139, т.3 л.д.32-оборот);

- оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Х.С.Р., заместителя по строительству ..., что на территории особой экономической зоны была задержана спецтехника – бульдозер, экскаватор, КамАЗ, там же находился представитель ООО «...» Андреев С.В., разрешительных документов на добычу ПГС у него не было (т.1 л.д.141-143, т.3 л.д.32-оборот);

- показаниями иных свидетелей, которые приведены в приговоре суда.

Существенных противоречий в показаниях этих и других свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого по ч.3 ст.291 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания указанных и иных свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения. Виновность Андреева С.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколами осмотров мест происшествия от 30 июля 2021 года, когда в ходе осмотра автомашины «...» с государственным регистрационным знаком №... были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.5-14); от 24 сентября 2021 года, когда был осмотрен участок местности (т.1 л.д.80-83) и три единицы дорожно-строительной техники на территории специализированной автостоянки (т.1 л.д.84-87); протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены изъятые денежные средства (т.2 л.д.73-77), прослушаны записи на компакт-дисках в ходе ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д.55-72); документами, связанными с организацией и проведением ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.35-61); копией материала проверки КУСП №... по факту добычи ПГС (л.д.22-54); служебными документами, подтверждающими должностные полномочия С.Г.С. (т.1 л.д. 103-114), а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.

Законность приговора и обоснованность выводов суда в части переквалификации действий Андреева С.В. с ч.5 на ч.3 ст.291 УПК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, исходя из формулировки предъявленного обвинения, Андреев С.В., узнав о задержании дорожно-строительной техники и проведении проверки, прибыл «для защиты ООО «...» от административного преследования и освобождения задержанной дорожно-строительной техники». Далее конкретно указывается, что 50 000 рублей были им переданы «за заведомо незаконное бездействие за непривлечение ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и выпуска дорожно-строительной техники» со стоянки, а также указывается, что Андреев С.В. в ходе встречи высказал С.Г.С. предложение о передаче взятки в виде денег за 6 месяцев, начиная с августа, по 70 000 рублей в день за попустительство по службе.

Тем самым органы следствия разделили действия Андреева С.В. на передачу 50 000 рублей за освобождение техники, задержанной 28 июля 2021 года и предложение о передаче им же денежных средств в будущем за попустительство по службе в период август-октябрь, декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года. Указанное однозначно свидетельствует том, что стороной обвинения Андреев С.В. обвиняется в совершении действий, которые не охватываются его единым умыслом.

Из анализа исследованных судом доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционного представления, также следует, что Андреев С.В. предложил С.Г.С. 50 000 рублей за то, чтобы быстрее забрать изъятую строительную технику, - так он прямо ответил на вопрос следователя (т.2 л.д.122), а затем пояснил, что вел разговор о деятельности ООО «...», чтобы расположить С.Г.С. к себе, заинтересовать его (т.2 л.д.117-123, 133-136).

Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Сам С.Г.С. в суде также пояснил, что ему было предложено встретиться «по поводу задержания спецтехники», о чем он сообщил своему руководству. Когда встретились, «Андреев начал объяснять, что приехал для разговора, чтобы освободить технику», а затем уже в ходе разговора стал говорить о планах по добыче ПГС и попросил не препятствовать, не проверять, предупредить о рейдовых проверках, способствовать при любых возникающих проблемах, касающихся органов (т.3 л.д.30).

Свидетель Н.К.В. суду показал, что ОРМ «Наблюдение» было решено провести в отношении Андреева С.В., который предлагал врио начальника полиции С.Г.С. незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса, связанного с техникой и привлечением его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (т.3 л.д.19-оборот), об этом же свидетель указал при его допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146).

Из исследованных записей разговоров между С.Г.С. и Андреевым С.В., полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», также усматривается, что Андреев С.В. утверждает, что ему нужно поговорить, «как щас освободить», «помоги там, 50 рублей я закину», изъяты «экскаватор, бульдозер, КамАЗ». С.Г.С. уточняет – «получается за три единицы техники ты полтос предлагаешь?», а Андреев С.В. соглашается – «полтос, да. На физ.лицо штраф, и штраф я тоже оплачу» (т.2 л.д.57-59).

При этом разговор о возможной передаче денег в дальнейшем ведется самостоятельно, независимо от договоренности о передачи 50 000 рублей за освобождение спецтехники. И из данного разговора не следует, что переданная сумма связана с последующим покровительством со стороны С.Г.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что переданные 50 000 рублей нельзя считать переданной частью взятки в том смысле, как это предусмотрено п.11.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы стороны обвинения о наличии в действиях Андреева Г.С. умысла на дачу взятки С.Г.С. в виде денег за период времени август-октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраля 2022 года из расчета 70 000 рублей за один рабочий день, на общую сумму не менее 8 540 000 рублей не нашли своего объективного подтверждения и подлежат исключению из объема обвинения.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Андреева С.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действия Андреева С.В. является верной, в достаточной степени подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Признак значительного размера определен верно, с учетом п.1 примечания к ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционном представлении, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки обратному утверждению апелляционного представления суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, сопоставив их между собой, и пришел к правильным выводам о необходимости переквалификации действий Андреева С.В. с ч.5 на ч.3 ст.291 УК РФ.

    Позиция автора апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий Андреева С.В. основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а приговор суда в части квалификации действий Андреева С.В. по ч.3 ст.291 УК РФ, является законным и обоснованным.

В целом по делу содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Андреева С.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Андреева С.В., не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в полном соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Подсудимый, свидетели обвинения и защиты были непосредственно допрошены в судебном заседании, оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, данные ими показания судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а право осужденного Андреева С.В. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушено.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, частично не совпадает с оценкой автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

При решении вопроса о назначении осужденному Андрееву С.В. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

    В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, а также – явка с повинной.

Однако при этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной Андреева С.В. из числа смягчающих обстоятельств. Так, Андреев С.В. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», уголовное дело возбуждено в 20 часов 30 минут 30 июля 2021 года именно в отношении него, а явка с повинной сделана хоть и 30 июля 2021 года, но лишь в 21 час 10 минут, то есть после его задержания с поличным.

По смыслу закона, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ), а потому таковой не может быть признано сообщение о совершенном преступлении, по подозрению в котором данное лицо задержано в ходе ОРМ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств и полагает, что она охватывается таким установленным судом смягчающим обстоятельством как способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем оснований для усиления наказания не имеется.

        Иных смягчающих обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

С учетом указанных требований закона, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному Андрееву С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом правильно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и применил правила ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, назначая Андрееву С.В. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учел положительные характеристики личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, при принятии решения о применении в отношении Андреева С.В. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурора в подтверждение доводов о необоснованном назначении Андрееву С.В. условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Андреев С.В. не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Андреева С.В. без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Назначенное Андрееву С.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года в отношении Андреева С.В. – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

    Исключить из числа смягчающих обстоятельств явку Андреева С.В. с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Хуснутдиновой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи:       п/п              п/п

Справка: дело № 22- 3575/2022

Судья: Сушко Ю.И.