Решение по делу № 33-20391/2023 от 17.11.2023

66RS0011-01-2023-001839-27 Дело № 33-20391/2023 (№ 2-1775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Котовича Юрия Викторовича, Котович Надежды Владимировны, Котович Ирины Николаевны, Котович (Власовой) Анастасии Александровны, Котовича Дениса Александровича к Рябову Эдуарду Олеговичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа по частной жалобе Рябова Эдуарда Олеговича на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Котович Ю.В., Котович Н.В., Котович И.Н., Котович (Власова) А.А., Котович Д.А. обратились в суд с иском к Рябову Э.О. о взыскании неустойки в сумме 7000000 руб. за неисполнение обязательств по договору займа.

13.09.2023 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

09.10.2023 истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Рябову Э.О., в пределах цены иска на сумму 7000000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой, полагая принятые меры преждевременными, ссылаясь на погашение перед истцами задолженности по договору займа в размере 7000000 руб. в рамках прекращенного дела о банкротстве, несоблюдение истцами досудебного претензионного порядка, преследование истцами цели навредить ответчику, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве оснований для принятия мер обеспечения иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из существа и цены иска, наличия риска неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствия сведений о том, что ответчик намерен удовлетворить требования истцов добровольно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы обжалуемое определение соответствует требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ и обязательным разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Истцы привели достаточное обоснование риска неисполнения решения, сославшись на то, что ответчик не работает, в деле о банкротстве проявил себя недобросовестно, скрывая от арбитражного управляющего информацию о своем имуществе, заключая фиктивные, недействительные сделки в пользу своих родственников, умышленно не осуществляя регистрацию права собственности в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, согласно заключению арбитражного управляющего, опубликованного на портале Федресурс 19.07.2023 выявлены признаки преднамеренного банкротства Рябова Э.О.

Довод частной жалобы о неправомерности принятия иска к производству суда ввиду несоблюдения истцами претензионного порядка не относим к предмету обжалования.

Из представленных материалов следует, что требования о взыскании долга и неустойки заявлялись в рамках дела о банкротстве, что предполагает осведомленность ответчика о названных требованиях до подачи иска в суд общей юрисдикции.

Сама по себе реализация истцами предусмотренного законом права на обеспечение иска, принятого к производству суда, не содержит признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда ответчику.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рябова Эдуарда Олеговича – без удовлетворения.

Судья