Решение по делу № 11-281/2017 от 16.05.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 6                                   29 июня 2017 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

Дело № 11-281/2017                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Добродеевой Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Добродеевой Е. В. расходы на проведение дефектовки (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13270 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления на неустойку в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьеру в размере 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 29 240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добродеевой Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Добродеева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на составление претензий.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в котором автомобиль RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, по составлению претензии 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 27 970 рублей 75 копеек, при этом расходы по проведению дефектовки, а также расходы по составлению претензии ответчиком оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по составлению претензии в размере 2 100 рублей, неустойка ответчиком не выплачена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 рублей, расходы на составление претензий в размере 3 400 рублей, 2 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 270 рублей, финансовую санкцию за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 рублей.

В судебное заседание истец Добродеева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Долида Р.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части стоимости претензии по выплате страхового возмещения, ее стоимость составляет 3 400 рублей, уточнил заявленные требования в этой части.

Представитель ответчика ПАО «СК «Гайде» - Харлина Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец не предоставил на осмотр автомобиль, необходимости в проведении дефектовки автомобиля не было, основания для взыскания суммы неустойки и финансовой санкции отсутствуют, так как у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Алексеенко Г.С., Лялин Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Добродеевой Е. В. расходы на проведение дефектовки (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13270 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления на неустойку в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьеру в размере 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 29 240 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Добродеевой Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» отказать.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ПАО СК «Гайде» просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске на основании того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. Тем самым, злоупотребил своим правом. Кроме того, указывает, что истец без какой - либо необходимости понес расходы на проведение дефектовки транспортного средства.

Истец Добродеева Е.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Старикова Е.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, полагая обжалуемое ответчиком решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Алексеенко Г.С., Лялин Н.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в котором автомобиль RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Алексеенко Г.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, на основании полиса серии № №.

Частью 10 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что с целью определения размера страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а страховщик обязан организовать проведение такого осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр автомобиля, однако как следует из представленного суду направления, такой осмотр являлся платным, должен был быть оплачен истцом, что законом об ОСАГО не предусмотрено.

В связи с этим мировой судья признал правомерными действия истца по организации осмотра автомобиля независимыми экспертами, факт умышленного уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр материалами дела не подтверждается, после выдачи направления на ремонт ответчик иных мер по организации осмотра автомобиля с целью выплаты страхового возмещения не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом техником Чертовым Н.С., при этом в акте осмотра указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможно наличие скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен на наличие скрытых повреждений, в связи с чем проведены снятие и установка поврежденного бампера автомобиля, стоимость указанных услуг составила 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, а, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, по составлению претензии 3 400 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 970 рублей 75 копеек, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей ответчиком не выплачены.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком, выплата неустойки не произведена.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, разбит на периоды.

Неустойка за период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ начислена истцом на сумму 20000 рублей и составила 6400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и составила 6870 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13270 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 3400 рублей и претензии о выплате неустойки в размере 2100 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца пояснил, что указанные расходы заявлены как убытки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,005 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, а следовательно, предпринял меры для рассмотрения заявления истца о страховой выплате в установленный законом срок.

На основании изложенного мировой судья правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-555/2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Б. Беляков

Копия верна                     В.Б. Беляков