Решение по делу № 33-9590/2017 от 31.08.2017

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-9590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авезова Б.Р. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015г. исковые требования Авезова Б.Р. к ТСЖ «Садгород» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 12 апреля 2014 года оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.11.2015г.

30.05.2017 ТСЖ «Садгород» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, указав, что для защиты своих интересов ТСЖ понесены расходы на оплату услуг представителя, были заключены два договора на оказание юридических услуг: 07.09.2015 - оказание юридической помощи в размере 20000 рублей и 22.05.2017 в размере 5000 рублей, при составлении данного заявления на взыскание судебных расходов. Указанные суммы заявитель просил взыскать в его пользу с Авезова Б.Р..

В судебном заседании представители ТСЖ «Садгород» на удовлетворении заявленных требований в части в размере 20000 рублей в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела настаивали, не настаивая на удовлетворении требований в размере 5000 рублей, при составлении данного заявления о взыскание судебных расходов.

Авезов Б.Р. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года заявление ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Авезова Б.Р. в пользу ТСЖ «Садгород» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С указанным определением не согласился Авезов Б.Р., подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов в суде ответчик ТСЖ «Садгород» 07.09.2015 года заключило договор на оказание юридических услуг, стоимость таких услуг была определена п. договора в размере 20000 рублей и оплачена заказчиком.

Разрешая ходатайство ТСЖ «Садгород» о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах, определив их в сумме 12000 рублей, при этом суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, время рассмотрения дела.

Вопреки доводов жалобы, несение ответчиком по настоящему делу расходов на представителя, подтверждаются договором от 07.09.2015, актом оказанных услуг от 09.10.2015, квитанцией приходному кассовому ордеру № 83 от 07.09.2015.

Приведенные в частной жалобе доводы о применении срока по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Правовых снований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Авезова Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи