Решение по делу № 2-218/2015 (2-2791/2014;) от 19.12.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                                  г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Губаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/15 по иску администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Черемиских Т. М. к Плаховой Н. С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2014 года истец администрация г. о. Новокуйбышевск обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес> Плаховой Н.С. и просила суд признать недействительным и не порождающим юридических последствий решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> и протокол <№> от 28.11.2014 года.

25.12.2014 года с аналогичными требованиями в суд обратилась Черемиских Т.М.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 19.01.2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что Черемиских Т.М. является собственником квартиры <Адрес>, администрация г.о. Новокуйбышевск - №№ 21,40,74, расположенных по данному адресу. 28.11.2014 года проведено общее собрания собственников в многоквартирном доме <Адрес> в форме очного голосования. Как следует из протокола общего собрания количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3817,8 кв. м., т.е. 80,50% от общего числа голосов. Согласно протоколу общего собрания на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей организации ООО «УК «НАРОДНАЯ».

Выбор Совета дома.

Утверждение договора управления МКД с приложением № 1,2,3,4,5,6,7 сроком на 5 лет.

Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего собрания МКД 2015- 2019 г.г.

Утверждения плана по текущему ремонту на 2015-2019 г.г.

Утверждение срока подачи потребителями показаний ИПК в УК в период с 23 по 26 число.

Принятие решения собственниками помещений о передаче в пользование общего имущества МКД.

Утверждение стоимости пользования общего имущества МКД.

Определение уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на заключение договора об использовании общего имущества.

Определение вознаграждения уполномоченного от имени собственников помещений МКД, по договору пользования общего имущества МКД.

Утверждение решения на направление поступлений денежных средств за пользование общим имуществом МКД.

Утверждение решения об урегулировании вопроса при наличии задолженности по статье текущий ремонт

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Утверждение места хранения протокола и других документов данного Общего собрания.

Истцы считают, что общее собрание, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом <№> от 28.11.2014 года недействительно и незаконно, поскольку не соблюден порядок проведения общего собрания, а именно, в указанный в ст. 45 ЖК РФ срок они не были уведомлены о его проведении. Более того, как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД вопросы №2 и №3 повестки дня указывались безальтернативно, поскольку в них не дается собственникам право выбора в управлении многоквартирным домом, а также иных управляющих компаний, что нарушает ст. ст. 44,161 ЖК РФ. В протоколе общего собрания отсутствуют лица ответственные за подсчет голосов и методика подсчета голосов, в связи с этим невозможно установить фактическое присутствие собственников МКД на очном собрании. Из решения общего собрания многоквартирного дома невозможно определить конкретную волю сторон. Так, согласно 3-му вопросу повестки дня общего собрания: собственники МКД утвердили управляющую организацию ООО «УК «НАРОДНАЯ». Согласно официальным данным ИФНС в Российской Федерации зарегистрировано 9 юридических лиц с одноименным названием ООО «УК «НАРОДНАЯ», основной вид деятельности которых является управление эксплуатацией жилого фонда. Данные обстоятельства указывают на то, что решение собственников МКД не позволяет безусловно установить выбранную управляющую организацию. Индивидуальным признаком коммерческой организации является ИНН и ОГРН. Указанные данные в протоколе общего собрания отсутствуют. Также решение общего собрание принято с грубым нарушением норм материального права, а именно, при выборе управляющей организации для заключения договора, существенным обстоятельством является наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Решение собственников МКД о выборе управляющей организацией, не имеющей лицензии незаконно и противоречит ст. 162 ЖК РФ.

Истец - представитель администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, тезисно указав, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников МКД, а именно, не создана счетная комиссия, не установлена методика подсчета голосов, что не дает возможности установить был ли кворум; администрация г.о.Новокуйбышевска о дате проведения общего собрания МКД не была извещена; в повестке не был указан адрес, по которому можно было ознакомиться с повесткой собрания; в протоколе <№> от 28.11.2014 года не указано реквизитов ООО «УК «НАРОДНАЯ»; не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; голосование производилось по числу представителей от каждой квартиры, а не по доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что является нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Представитель истца Черемиских Т.М. – Журавлев Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Плахова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика Плаховой Н.С. и третьего лица – ООО «УК «НАРОДНАЯ» - Рязанцева Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Плаховой Н.С. и третьего лица ООО «УК «НАРОДНАЯ» - Рязанцева Е.В. исковые требования не признавала, пояснив, что собственники многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом о проводимом собрании собственников МКД. На информационной доске в подъездах дома были вывешены объявления о предстоящем собрании, а администрация г.о.Новокуйбышевск была извещена о дне собрания по телефону. Собственники могли обратиться к старшему по дому, и выяснить дату собрания и повестку. Обязанность указания реквизитов в протоколе общего собрания собственников МКД выбираемой управляющей компании действующим жилищным законодательством не предусмотрена. Истец не предоставил доказательств нарушения его прав, а также отсутствие кворума. Действительно, согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. Однако, срок получения такой лицензии установлен до 01.05.2015г. ООО «УК «НАРОДНАЯ» осуществляет все необходимые действия для получения лицензии.

Представитель третьего лица ООО «Новоградсервис» - Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержал исковые требования администрации г.о. Новокуйбышевск и Черемиских Т.М. в полном объеме, объяснив свою позицию тем, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указаны сведения об инициаторе созыва собрания, не указана форма его проведения, не указан порядок и место ознакомления с материалами. Кроме того, у ООО «УК «НАРОДНА» отсутствует лицензия, без которой оно не вправе было заключать договор с собственниками дома. В настоящее время ООО «УК «НАРОДНАЯ» лицензирующим органом отказано в выдаче лицензии. В протоколе указано, что договор управления может быть расторгнут в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора, однако ни в материалах дела, ни ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Новоградсервис» своих обязанностей. В повестке дня данный вопрос также не обсуждался и не был установлен. Также в уведомлении не было указано, в каком виде будет проводиться собрание, очно или заочно. Он не оспаривает тот факт, что подсчет голосов все-таки производился, однако установить каким образом производился подсчет голосов, не представляется возможным, в связи с чем, нет возможности установить был ли кворум, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Представитель третьего лица представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области – Свешникова Н.С., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что в оспариваемом протоколе, проведенного путем совместного присутствия (очная форма) присутствуют нарушения действующего законодательства, а именно: уведомления о проведении общего собрания путем совместного присутствия (очная форма) отсутствуют, что является нарушением ч.4 ст. 45 ЖК РФ; в протоколах общего собрания, проведенных путем совместного присутствия (очная форма) не указаны: время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании (кворум установить не представляется возможным), сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Отсутствуют сведения о выполнении ч.3 ст.46 ЖК РФ, на основании которой, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений, в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано собрание. В данному случае невозможно сделать вывод о действительности внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес>, проведенного в форме очного голосования 28.11.2014 года и решения которого оформлены Протоколом № 1. Дополнительно указала, что на сегодняшний день отсутствие у ООО «УК Народное» лицензии также является существенным нарушением.

Представитель третьего лица - Управления административно-контрольной работы администрации г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из приведенных положений закона следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, Черемиских Т.М. и администрация городского округа Новокуйбышевск вправе требовать устранения нарушений своих прав, как собственники квартир, расположенных в указанном доме.

Материалами дела подтверждается, что Черемиских Т.М. является собственником квартиры <Адрес> /л.д. 150/. Администрация г.о. Новокуйбышевск является собственником квартир №№ 80,74,46,42,40,27,21 в указанном жилом доме /л.д. 82,83,124,128,130,142,148/.

Установлено, что управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляется управляющей компанией - ООО «Новоградсервис».

28.11.2014 года в 18 часов 00 минут в указанном жилом доме по инициативе Плаховой Н.С. /л.д. 60/, являющейся собственником кв. <№>, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика Рязанцевой Е.В. следует, что о проведении собрания собственники помещений были извещены путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений за 10 дней до даты его проведения, повестка предусматривала 16 пунктов.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> проведенного в форме очного голосования 28 ноября 2014 года видно, что на собрании приняты следующие решения: 1. Утверждены председателем собрания Плахова Н.С. и секретарем собрания Н.А.А.; 2. Определен способ управления МКД – управляющей организацией; 3. Утверждена управляющая организация – ООО «УК «НАРОДНАЯ»; 4. Утвержден Совет дома; 5. Утверждены условия договора управления <№> от 01.01.2015 года МКД <Адрес> с приложениями, сроком на 5 лет до 31.12.2019 года; 6. Утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.; 7. Утвержден план по текущему ремонту на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019г.г.; 8. Утвержден срок подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую компанию ООО «УК «НАРОДНАЯ» в период с 23 по 26 число; 9. Утверждено решение собственников помещений о передачи в возмездное пользование общего имущества МКД <Адрес>; 10 утверждено решение уполномочить ООО «УК «НАРОДНАЯ» определить стоимость за пользование общим имуществом МКД <Адрес>; 11. Утверждено решение уполномочить ООО «УК «НАРОДНАЯ» от имени собственников помещений МКД <Адрес> заключать договора пользования общего имущества; 12. Утверждено 30% вознаграждение за заключенные договора управляющей организации ООО «УК «НАРОДНАЯ», а 70% направить на текущий ремонт, содержание и благоустройства общего имущества в МКД <Адрес>; 13. Утверждено решение о поступлении денежных средств полученных от использования общего имущества в случае заключения договора, направить на текущий ремонт, содержание и благоустройства общего имущества в МКД <Адрес>; 14. Утверждено решение поручить ООО «УК «НАРОДНАЯ» урегулировать вопрос с ООО «Новоградсервис» при наличии задолженности у собственников МКД <Адрес> перед ООО «Новоградсервис» по статье текущий ремонт на момент прекращения срока действия договора. Размер задолженности по статье текущий ремонт подтверждается Управляющей организацией ООО «Новоградсервис» актами выполненных работ по текущему ремонту приложенными к акту приема-передачи МКД <Адрес>. Собственники в свою очередь обязуются выплачивать перечисленные управляющей организацией ООО «УК «НАРОДНАЯ» в ООО «Новоградсервис» денежные средства в счет погашения задолженности собственников по статье текущий ремонт в течение одного года со дня заключения договора из средств уплачиваемых ими по статье текущий ремонт в рамках договора управления с ООО «УК «НАРОДНАЯ». В случае если на момент окончания срока действия договора управления <№> от <Дата> с ООО «Новоградсервис» денежные средства по статье текущий ремонт не будут израсходованы управляющей организацией в полном объеме, то указанные денежные средства ООО «Новоградсервис» обязано перечислить в ООО «УК «НАРОДНАЯ» в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора управления. ООО «УК «НАРОДНАЯ», в свою очередь, обязано провести текущий ремонт общего имущества на указанные денежные средства в 2015 году; 15. Утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования; 16. Утверждено место хранения протокола и других документов данного Общего собрания (подлинник в помещении ООО «УК «НАРОДНАЯ» по адресу: ул. Белинского, д. 12, копия – в квартире <Адрес> (у председателя Совета дома) /л.д. 60-62/.

Из оспариваемого протокола следует, что собственниками многоквартирного дома <Адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрана ООО «УК «НАРОДНАЯ».

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, приняв на общем собрании решение о самостоятельном выборе способа управления своим домом, вправе отказаться от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом. Но такой отказ возможен только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора управления.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако, как уже указано выше, решением собрания от 28.11.2014 года собственники помещений многоквартирного дома <Адрес> выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией. И выбрали управляющую организацию - ООО УК «НАРОДНАЯ». Из содержания протокола общего собрания от 28.11.2014 года следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только об утверждении другой управляющей организацией ООО «УК «НАРОДНАЯ». То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления. Вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «Новоградсервис» в повестку общего собрания вообще не вносился.

При этом, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома <Адрес> отказаться от исполнения договора с ООО «Новоградсервис», не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения требований действующего законодательства, а именно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении 28.11.2014 года общего собрания с указанной повесткой дня.

По смыслу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников.

В подтверждение своих доводов о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении общего собрания представителем ООО «УК «НАРОДНАЯ» представлены в материалы дела копия реестра собственников МКД <Адрес>, а также объявление, содержащее сведение о месте и времени проведения собрания.

Между тем указанные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что уведомление /л.д. 44/ о проведении 28.11.2014 года внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, именно в форме очного голосования, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих извещение истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, а также о содержании данной информации, наличии в ней установленных законом сведений, подлежащих доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания (п. 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Рязанцева Е.В. пояснила, что счетная комиссии по подсчету голосов действительно не создавалась, но подсчет произведен. На основании каких документов устанавливался размер, принадлежащей каждому из собственников жилых помещений доли, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, пояснить не смогла, поскольку лично не присутствовала при проведении указанного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 раздела VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании (п. 16 указанных рекомендаций).

При отсутствии в материалах дела документов, содержащих информацию о технических характеристиках многоквартирного дома, сведений о собственниках жилых помещений, проверить доводы ответчиков о наличии на собраниях кворума не представляется возможным.

Судом также установлено, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании не представлялись, реестр голосования /л.д. 53-59/ оформлен с нарушением, в нем отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД <Адрес>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 3817,8 кв.м или 80,50% от общего числа голосов.

По запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области были предоставлены выписки из ЕГРП по квартирам собственников, принявших участие в голосовании 28.11.2014 года /л.д. 76-168/.

Из листа голосования следует, что в квартирах №№ 12,24,25,29,30,39,44,48,58,57,55,54,51,52,81,83,86,94,92,93,98,87,71,70,73,69 в доме <Адрес> площадь квартир указанная в реестре голосования не соответствует площади указанной в выписке из ЕГРП; К.К.А. - кв. <№> голосовала как собственник жилого помещения площадью 41,7 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП он является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире площадью 41,2 кв.м; С.С.Э. – кв. <№> голосовала как собственник жилого помещения площадью 45,5 кв.м, согласно выписки ЕГРП, данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности С.С.Э. и С.С.Д. Доказательств, того что указанные лица голосовали за других сособственников, имея на это надлежаще оформленную доверенность, суду не представлено. Аналогично прошло голосование по квартирам № № 12,29,35,38,44,63,58,57,54,51,52,81,86,94,91,88,92,90,96,93,97,100,87,84,79 в доме <Адрес>.

Также необходимо обратить внимание и на тот факт, что в качестве собственника жилого помещения кв. <Адрес> площадью 41,5 кв.м голосовала Б.В.К., однако согласно выписки из ЕГРП, собственниками указанной квартиры площадью 41,2 кв.м являются М. и Е.. Аналогичная ситуация по квартирам №№ 25,28,31,32,33,37,53,61.

Кроме того по квартирам №№ 80,42,46, голосовали граждане, в свою очередь сведения в ЕГРП о правообладателях на данные квартиры отсутствуют.

Таким образом, вопросы наличия кворума имеет существенное значение решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Также из оспариваемого протокола следует, что какой-либо альтернативы для выбора способа управления домом, повесткой дня общего собрания не предоставлено, указан только один способ управления – управляющей организацией.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что нарушения по основаниям, порядку созыва и проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, не соблюдение положений действующего законодательства влекут незаконность принятых на таких собраниях решений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Черемиских Т.М. и администрацией городского округа требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд должен оставить в силе обжалуемое решение, поскольку истцы не доказали нарушение их прав при проведении оспариваемого собрания или причинение им убытков, противоречит вышеназванным положениям закона, согласно которым решение общего собрания признается недействительным при установлении существенного нарушения порядка принятия решения вне зависимости от того, нарушены права истца или нет.

Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении их как собственников о проведении собрания, заслуживают внимания, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исследовав уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес>, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ч.5 ст. 45 ЖК, поскольку в нем не указаны: порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, уведомление о проведение собрания собственников МКД вывешивалось только в подъездах дома, в адрес администрации г.о. Новокуйбышевск указанное уведомление не направлялось.

Заслуживает внимание и довод представителя администрации г.о. Новокуйбышевск о том, что решением собственников МКД выбрана управляющая организация, не имеющая лицензии. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УК «НАРОДНАЯ» лицензирующим органом отказано в выдаче лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Черемиских Т. М. к Плаховой Н. С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от 28.11.2014 года и протокол внеочередного общего собрания <№> от 28.11.2014 года недействительным и не порождающим юридических последствий.

Взыскать с Плаховой Н. С. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 15.05.2015 года.

Судья     /подпись/      С.Ю. Король