Решение по делу № 33-3959/2017 от 15.03.2017

Судья Бойцова Л.А.                             №33-3959/2017                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Елисеева А.Л.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Колпаковой ФИО10 и Демину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Колпаковой О.А., Демина С.П.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Колпаковой ФИО12 и Демину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Колпаковой ФИО14 и Демина ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Колпаковой ФИО16 и Демина ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Колпаковой О.А. и Демину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту Кредит «Стандарт», в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок действия кредитного договора <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, <дата> был заключен договор поручительства № с Деминым С.П. В соответствии с п. 3.1 которого, поручитель и заемщик отвечают перед банком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Истец просит суд взыскать солидарно с Колпаковой О.А. и Демина С.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпакова О.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Считает, что размер суммы просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом значительно завышены. А проверить данные суммы у неё не имеется возможности, поскольку истом не была направлена копия искового заявления и расчета в ее адрес.

Утверждает, что не была извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности завить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Демин С.П. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Считает, что размер суммы просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом значительно завышены. А проверить данные суммы у него не имеется возможности, поскольку истом не была направлена копия искового заявления и расчета в его адрес.

Утверждает, что не был извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности завить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Колпакова О.А. действуя добровольно и свободно заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № на получение кредита по продукту Кредит «Стандарт», в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме этого, <дата> Демин С.П., действуя добровольно и свободно, заключил с ОАО «МДМ Банк» договор поручительства № в счет обеспечения обязательств Колпаковой О.А. по кредитному договору № Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Колпаковой О.А. денежную сумму согласно условий договора, что подтверждается выпиской по счету Колпаковой О.А.

Колпакова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поручитель также не принял мер к надлежащему расчету с банком.

<дата> изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб является верным и обоснованным. Иных расчетов суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании с Колпаковой О.А. и Демина С.П. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило им реализовать свои права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По правилам ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, после проведения предварительного слушания <дата> рассматриваемое дело было назначено на <дата> В адрес ответчика Колпаковой О.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> и в адрес ответчика Демина С.П., по адресу: <адрес> ( эти же адреса указаны в апелляционных жалобах ответчиков в качестве места его жительства, и являются местом регистрации ответчиков согласно справки адресно – справочного отдела), были направлены судебные повестки, которые адресатам вручены не были, оставлены в двери, при этом, мать ответчицы Колпаковой О.А. пояснила, что по указанному адресу ее дочь действительно прописана, но не проживает, пояснила, что передаст дочери информацию и она сама придет за повесткой.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что ответчики были извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не получили повестки лично не опровергают выводов суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных прав Колпаковой О.А. и Демина С.П. при рассмотрении дела судом не допущено, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 год оставить без изменения, апелляционные жалобы Копаковой О.А. и Демина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: