Решение по делу № 2-1538/2017 от 09.03.2017

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора ФИО1, представителя истца по доверенности - Кисарова С.Н., представителя ответчика - адвоката Маткиной С.В., представителя ответчика по доверенности - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой УВ к Захарову ВВ, ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы утраченного заработка, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова У.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.В., мотивируя тем, что 31.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> по вине ответчика причинен тяжкий вред ее здоровью. По факту указанного ДТП в отношении Захарова В.В. было возбуждено уголовное дело. Приговором Дзержинского городского суда от 18.12.2014г. по уголовному делу № Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Указанный приговор вступил в законную силу 30.03.2015г. Ранее, 11.12.2015г. истец обращалась в суд с иском -дело № к Захарову В.В., ООО «Транслайн» о возмещении утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья. Размер утраченного заработка был установлен судом как сумма, равная 199960,48 руб. за период с 01.04.2014г. по 20.01.2015г. Решением Дзержинского городского суда от 10.02.2016г. по указанному гражданскому делу исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: с Захарова В.В. и ООО «Транслайн» взыскана сумма утраченного заработка за указанный выше период нетрудоспособности в размере 39960,48 руб. в части, превышающей размер максимальной страховой суммы (199960,48 - 160000 руб.). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 17.05.2016г. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2016г. С 21.01.2015 г. и по настоящее время Варламовой У.В. установлена <данные изъяты>, трудовую деятельность она не ведет в силу нетрудоспособности. С прежнего места работы - <данные изъяты>, уволена с 05.02.2015г. Согласно справке <данные изъяты> № с 21.01.2015 г. Варламовой У.В. установлена <данные изъяты> без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности, дата очередного переосвидетельствования 21.01.2016г. Согласно справке <данные изъяты> № с 01.02.2016г. Варламовой У.В. повторно установлена <данные изъяты> без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности, дата очередного переосвидетельствования 12.01.2017г. Согласно справке <данные изъяты>№ с 01.02.2017г. Варламовой У.В. повторно установлена <данные изъяты> без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности, дата очередного переосвидетельствования - 16.01.2018г. Утраченный заработок за период с 21.01.2015г. по 31.01.2017г. (106 недель), согласно представленному расчету, составил 502270,40 руб.

Варламова У.В. просила суд взыскать с Захарова В.В. сумму утраченного заработка в размере 502270,40 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде, в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства Варламова У.В. изменила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с Захарова В.В. в ее пользу утраченный заработок за период с 21.01.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 351589,28 руб., взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу утраченный заработок за период с 21.01.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 160000 руб.

Истец Варламова У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности - Кисаров С.Н. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - Кисаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участие принимает его представитель - адвокат Маткина С.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Захарова В.В.

Представитель ответчика – адвокат Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «СК Согласие», привлеченного к участию в деле определением суда от 30.03.2017 г. в качестве соответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что водитель автобуса, в котором находилась истец во время ДТП, и ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в ДТП виновным не является, поэтому страховая компания не может отвечать за возмещение вреда истцу. Штрафные санкции взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку Варламова У.В. за страховой выплатой до подачи иска не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транслайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что требования о взыскании утраченного заработка законны, но следует учесть лимит ответственности страховой компании, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (утв. 10.10.2012) разъяснил, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом установлено, что 31.03.2014г. около 20.40 ч. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Захарова В.В. и автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транслайн», под управлением водителя ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Варламова У.В. находилась в автобусе <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транслайн», в качестве пассажира. Она получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Захарова В.В.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2014 Захаров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Приговор вступил в законную силу 30.03.2015. Варламова У.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда Варламовой У.В., находившейся в транспортном средстве ООО «Транслайн», Захаровым В.В. имеет преюдициальное значение по данному делу и не нуждается в доказывании.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Варламова У.В. находилась на стационарном лечении на учреждениях здравоохранения г. Дзержинска в период с 31.03.2014 по 20.01.2015г.

21.01.2015 г. Варламовой У.В. установлена <данные изъяты> на срок до 01.02.2016 г., 14.01.2016 г. ей установлена 2 <данные изъяты> на срок до 01.02.2017 г. (л.д. 17-18).

Решением Дзержинского городского суда от 10.02.2016 г. с Захарова В.В. и ООО «Транслайн» солидарно в пользу Варламовой У.В. взыскана сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности за период с 01.04.2014г. по 20.01.2015г. в размере 39960,48 руб. в части, превышающей размер максимальной страховой суммы (199960,48 - 160000 руб.). Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 17.05.2016г. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2016г.

Как следует из решения суда от 10.02.2016г. по гр. делу №, а также и самого гр. дела №, в соответствии с трудовым договором от 03.03.2014 № Варламова У.В. была принята на работу в <данные изъяты>» с 03.03.2014. На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> (л.д. 13-17, гр. дело №).

Согласно справке о доходах физического лица <данные изъяты> от 02.02.2016 №, за март 2014 года (единственный и полностью отработанный месяц, предшествующий повреждению здоровья) доход Варламовой У.В. составил 20849,34 руб. То есть, как указано в решении суда от 10.02.2016 г. среднемесячный заработок (доход) истца, указанный в п.3 ст.1086 ГК РФ, составил 20849,34 руб. (л.д. 18, гр. дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает размер заработка истца, предшествующего повреждению здоровья в размере 20849,34 руб.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, у Варламовой У.В. на весь период установления инвалидности размер стойкой утраты общей трудоспособности составил 75%, между стойкой утратой общей трудоспособности и травмами, полученными ею в ДТП, имеется причинная связь.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, следует, что имеется причинная связь между утратой Варламовой У.В. профессиональной трудоспособности по должности <данные изъяты>, полученными ею в ДТП 31.03.2014; у Варламовой У.В. с 21.01.2015 г. и на период установления инвалидности могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, соответствующая 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Гражданская ответственность владельца автобуса марки <данные изъяты> гос.рег.знак № -ООО «Транслайн» в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису № в ООО «СК Согласие».

За период с 21.01.2015 г. по 31.01.2017 г. прошло 24 полных месяца; за период с 21.01.2015 г. по 31.01.2015 г. 8 рабочих дней, а всего в январе 2015 г. 15 рабочих дней, то есть среднедневной заработок за январь 2015 г. составил бы 1389,95 руб. (20849,34/15 рабочих дней), за 8 рабочих дней утраченный заработок составит 11119,65 руб.

Размер утраченного заработка за период с 21.01.2015 г. по 31.01.2017 г. составит: 24х20849,34 +11119,65 =511503,81 руб.

Исходя из того, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 70%, то размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка составит 358052,67 руб. (70% от 511503,81).

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере лимита ответственности -160000 руб.

Оставшуюся часть утраченного заработка следует взыскать с Захарова В.В. - в размере 198052,67 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел до 01.09.2014, то к указанным правоотношениям может быть применено положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, суд не усматривает в данном деле оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку истец до привлечения к участию в деле страховой компании в качестве соответчика к страховой компании за выплатой утраченного заработка не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г., заключенному с Кисаровым С.Н., было уплачено 12000 руб., что подтверждается талоном от 01.03.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а то также то, что ответчиками доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, с подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.: с ООО «СК Согласие» - 4000 руб., с Захарова В.В. - 6000 руб.

С ООО «СК Согласие» и Захарова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 4400 руб. и 5161,05 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 55, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198052,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5161,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░