Решение по делу № 2-6062/2019 от 12.08.2019

Дело №2-6062/2019 УИД:22RS0068-01-2019-006984-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галенцова Александра Леонидовича к ФССП России, УФССП России по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Галенцов А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК в размере 335 000 р.

    В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.04.2009 по делу № 2-987/09 с Бугаева В.Я. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 750 000 р.

12.05.2009 ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении Бугаева возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы.

В мае 2009 года должник Бугаев В.Я. продал принадлежащий ему автомобиль Хонда Одиссей своей матери Бугаевой Анне Яковлевне. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.01.2010 по делу №2-351/2010 договор купли продажи от 05.05.2009 между Бугаевым и Бугаевой признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки.

В отношений Бугаевой А.Я. дважды возбуждалось исполнительное производство о передаче автомобиля. Последнее исполнительное производство № было окончено постановлением от 15.10.2014 с формулировкой о фактическом исполнении.

Начиная с 2010 года, истец неоднократно обращался в ОСП Индустриального района г. Барнаула с просьбой разыскать должников Бугаеву А.Я., Бугаева В.Я. и их имущество, обратить взыскание на автомобиль, что подтверждается обращениями от 22.07.2010, 31.01.2012, 09.01.2014, 03.07.2014, 12.09.2014, 07.11.2014, 05.03.2015, 30.04.2015, 20.08.2015, 28.01.2016, 14.06.2016, 16.03.2017, 25.05.2017, 01.03.2018, 03.05.2018,19.07.2018.

Из содержания справки от 21.12.2018 следует, что автомобиль Хонда Одиссей двигатель №, кузов № р.з. № не передавался Бугаевой А.Я. Бугаеву В.Я. в рамках исполнительного производства № от 15.10.2014, у Бугаева он не обнаружен службой МОСП по розыску имущества, и розыскное дело подлежит прекращению.

В связи с утратой автомобиля Бугаева В.Я., постановлением от 05.02.2019 было окончено исполнительное производство №№ в отношении Бугаева, исполнительный лист ФС№№ возвращён истцу.

Стоимость имущества - автомобиля по состоянию на март 2010 года составляла 335 000 р., что подтверждается справкой АТПП от 11.02.2014.

Судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула своим бездействием нарушили положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 335 000 р.

В судебном заседании истец Галенцов А.Л. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что имущество, на которое можно обратить взыскание, утрачено по вине СПИ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК Ишутина Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам отзыва. Пояснила, что истец злоупотребляет своим правом.

Третьи лица ОСП Индустриального района г. Барнаула, Бугаев В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на основании исполнительного листа серия ФС № по делу №2-987/2009, выданного 29.04.2015 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бугаева В.Я. задолженности в сумме 1 767 850 р. в пользу Галенцова А.Л.

Согласно справке от 21.12.2018 о проведенных розыскных действиях, Бугаев В.Я. был опрошен и сообщил, что местонахождение автомобиля Хонда Одиссей 2001 года выпуска, ему неизвестно.

В ходе проведённых судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула мероприятий, местонахождение имущества должника не установлено.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам совершения исполнительных действий, неоднократные выходы по возможному местонахождению указанного выше автомобиля положительных результатов не принесли.

Исполнительное производство № окончено 05.02.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 416 870 р. 43 к.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа-исполнительного листа по делу №2-351/2010, выданного 30.04.2010 Ленинским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № об обязании Бугаевой А.Я. передать в собственность Бугаеву В.Я. автомобиль Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №

Из объяснительной Бугаевой А.Я. от 11.08.2014 следует, что автомобиль Хонда Одиссей 2001 года выпуска она передала в собственность Бугаеву В.Я., что подтверждено договором о передаче транспортного средства и актом приёма-передачи, о месте нахождения автомобиля неизвестно. В материалах исполнительного производства имеется акт приёма-передачи транспортного средства от 02.04.2010 и договор передачи транспортного средства от 02.04.2010.

Исполнительное производство № окончено 15.10.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на выявление имущества должника Бугаева.

Несогласие истца с результатами произведённых судебным приставом-исполнителем действий по отысканию имущества должника, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица ОСП Индустриального района г. Барнаула.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № и исполнительный документ был возвращен взыскателю Галенцову А.Л.

В данном случае, Галенцов А.Л. не лишён возможности повторно направить исполнительный документ на исполнение в предусмотренном законом порядке.

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей между Бугаевой А.Я. и Бугаевым В.Я. был заключен 05.05.2009, а исполнительное производство было возбуждено 12.05.2009, что позволяет сделать вывод о том, что противоправность действия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее должнику Бугаеву, было утрачено именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2016 о взыскании с Бугаева В.Я. морального вреда в размере 150 000 р. в пользу Шорина В.А.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую —- требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений; в третью- требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую -все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Требования истца по настоящему делу относятся к требованиям четвертой очереди.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае реализации автомобиля Хонда Одиссей, с учётом очередности удовлетворения требований взыскателей, могло пойти в полном объёме на погашение задолженности Бугаева В.Я. перед истцом.

Таким образом, в случае реализации имущества в рамках исполнительного производства денежные средства от продажи данного имущества не были бы в полном объёме перечислены истцу.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать их наличие, а также прямую причинно-следственную связь позволяющую определить, в результате каких незаконных действий (бездействия) исполнение решения суда за счет имущества должника стало невозможным.

Таким образом, в данном случае, истец должен представить такие бесспорные доказательства, которые свидетельствуют о том, что должник предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения, либо доказательства отсутствия перспективы исполнения.

Доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом ко взысканию, и что имеются препятствия ко взысканию задолженности в дальнейшем, материалы исполнительного производства не содержат.

    Истцом не доказана противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула во взаимосвязи с заявленным ущербом.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.