Решение по делу № 33-333/2024 от 10.01.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-016778-70

Дело № 2-1177/2023 (33-333/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л. и Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года, которым с Герасименко Е.В. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 621 861,52 руб., а также неустойка в размере 4 333,89 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Герасименко В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Герасименко Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 24 июля 2017 года № 01/17-124 в размере 3 920 360,50 руб. за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года, пени в размере 436 043,24 руб. за период с 26 июня 2019 года по 12 октября 2022 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи с необоснованным применением моратория на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Хозяиновой С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Все участники процесса надлежаще извещены о новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По материалам дела установлено, что между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Герасименко Е.В. 24 июля 2017 года заключен договор аренды земельного участка № 01/17-124, по которому арендодатель предоставил арендатору на 20 лет земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком.

Согласно второму разделу договора размер годовой арендной платы составляет 1 120 103 руб., указанная плата вносится долями в размере и сроки, указанные в приложении № 2.

В день заключения договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

С момента заключения договора обязательства по оплате арендных платежей Герасименко Е.В. исполнялись ненадлежащим образом (вносились не в полном объеме), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года составил 3 920 360, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10 февраля 2021 года по делу № 2-50/2021 установлено, что земельный участок <Номер обезличен> в надлежащем виде передан Герасименко Е.В. на основании акта об устранении препятствий в пользовании им 22 ноября 2021 года.

В этой связи, разрешая настоящий спор, суд определил, что требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению за период с 1 января 2019 года по 21 ноября 2021 года, а арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта, то есть с 22 ноября 2021 года. При этом суд указал, что за период с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года подлежит начислению арендная плата в сумме 122 751,02 руб.; за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 560 051,50 руб. 21 мая 2018 года ответчиком в счет арендной платы внесена сумма 10 000 руб., 11 апреля 2018 года 5500 руб., и 45441 руб. внесено 17 июля 2017 года (по пояснениям представителя истца и ответчика данная сумма была внесена в качестве задатка для участия в аукционе, и засчитана в счет арендных платежей).

Следовательно, сумма задолженности за период с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 61810,02 руб. С учетом этого суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 621 861, 52 руб.

В указанной части решение Сыктывкарского городского суда от 5 апреля 2023 года сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма арендной платы в размере 61 810,02 руб. должна была быть внесена ответчиком до 25 декабря 2021 года, соответственно просрочка имеет место быть с 26 декабря 2021 года; сумма 560 051,50 руб. подлежала внесению до 25 июня 2022 года. Заявленный период взыскания неустойки истцом заканчивается 12 октября 2022 года. При этом суд учел, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, то есть за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. По расчету суда общий размер неустойки, с учетом исключения периода моратория, составил 4 333, 89 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Герасименко Е.В., судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 подп. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно условиям договора аренды от 24 июля 2017 года № 01/17-124 арендная плата вносится арендатором 2 раза в год по срокам уплаты 25 июня и 25 декабря. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

При расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за второе полугодие 2021 года в размере 61 810,02 руб. судом обоснованно исключен период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

За указанный период размер неустойки составит 2 618, 68 руб.:

с 28.12.2021 по 13.02.2022 = 61 810,02 x 48 дней x 1/300 x 8,5 % = 840, 62 руб.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 61 810,02 x 14 дней x 1/300 x 9.5 % = 274,02 руб.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 61 810,02 x 32 дней x 1/300 x 20 % = 1 318,61 руб.;

с 01.10.2022 по 12.03.2022 = 61 810,02 x 12 дней x 1/300 x 7,5 % = 185,43 руб.

Вместе с тем, поскольку срок для оплаты аренды за первое полугодие 2022 года истек 27 июня 2022 года, соответственно данный платеж по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 является текущим и неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 560 051,50 руб. должна начисляться за период с 28 июня 2022 года по 12 октября 2022 года (25 июня 2022 года приходится на выходной, по условиям договора плата должна была быть внесена в первый рабочий день, т.е. 27 июня 2022 года).

В этой связи размер неустойки на сумму задолженности по арендной плате в размере 560 051,50 руб. за первое полугодие 2022 года составит 16 512,19 руб.:

с 28.06.2022 по 24.07.2022 = 560 051,50 x 27 дней x 1/300 x 9.5 % = 4 788,44 руб.;

с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 560 051,50 x 56 дней x 1/300 x 8 % = 8 363,44 руб.;

с 19.09.2022 по 12.10.2022 = 560 051,50 x 24 дня x 1/300 x 7,5 % = 3 360,31 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 19 130,87 руб.

Сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, не является чрезмерной, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с Герасименко Е.В. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар».

Как следствие подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины:

Взыскать с Герасименко Е.В. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойку в размере 19 130,87 руб.

Взыскать с Герасименко Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 609,92 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-