Решение по делу № 2-1/2015 (2-1480/2014;) от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    27 января 2015 года                                г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвокатов Потоня О.В., Поповой Л.И. и Миняева В.В.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что **.**.**** г. между истицей и ФИО19. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Сделка была совершена сторонами в надлежащей форме, расчет по сделке был произведен, после чего истица в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Однако, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ФИО3, ФИО4, ФИО20. и ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением:

- договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** г. № 564, заключенный между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО3, признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение;

- договор купли-продажи квартиры от **.**.**** г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение;

- договор купли-продажи от **.**.**** г., заключенный между ФИО4 и ФИО21 признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение;

- из незаконного владения ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ;

- право собственности ФИО1, ФИО22 ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, прекращено;

- за муниципальным образованием г.о. Сызрань признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ;

- за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, на условиях договора социального найма.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., указанное выше решение Сызранского городского суда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения, а именно указано: «Договор купли-продажи от **.**.**** г., заключенный между ФИО23. и ФИО1, признать недействительным, стороны по делу возвратить в первоначальное положение».

    В период пользования указанной выше квартирой, с июня 2012 года по настоящее время, ФИО1 произвела ее ремонт: установила натяжные потолки в комнатах и подвесные потолки в санузле; установила плинтусы во всех помещениях квартиры; произвела выравнивание стен, покрытие их грунтовкой и оклейку обоями; произвела облицовку стен керамической и декоративной плиткой; разобрала старые полы, устроила стяжку пола, устроила покрытие пола линолеумом, а также керамической плиткой; разобрала старые оконные и дверные блоки и установила новые; демонтировала старые умывальники, раковины, унитаз, ванну с установкой новых; заменила канализацию, отопление и водоснабжение; установила счетчики и вентиляторы; демонтировала старую электропроводку; установила новую электропроводку, выключатели, розетки, светильники; установила встроенную кухонную мебель. Стоимость ремонта, произведенного в указанном выше жилом помещении, составила 529 892 рубля 53 копейки.

    Поскольку спорная квартира в настоящее время истребована у истицы, передана в муниципальную собственность и предоставлена ФИО2 на условиях договора социального найма, ФИО1 полагает, что ответчики обязаны возместить ей стоимость произведенного в ней ремонта. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО24 в ее пользу солидарно: убытки в размере стоимости улучшений жилого помещения – 529 892 рубля 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 500 рублей.

ФИО1 в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истицы – адвокат ФИО7, в судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в отношении указанного выше жилого помещения. Приобрела она его у ФИО25 который не ставил ее в известность о том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно, с использованием фиктивного отказного заявления от имени ФИО2, что последний не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, и что ФИО3 не вправе была продавать его. После приобретения квартиры в собственность истица произвела улучшения данного жилого помещения, на что ею были затрачены значительные денежные средства. Данные улучшения квартиры являются неотделимыми. С заключением строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 согласна. Полагает, что обязанность по возмещению ФИО1 понесенных расходов на улучшение жилого помещения должна быть возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО26. солидарно, поскольку при совершении перечисленных выше сделок они не могли не знать о фиктивности отказного заявления от имени ФИО2 Также, при удовлетворении иска просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере 34 877 рублей 59 копеек.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку в указанном выше спорном жилом помещении и по последнему известному месту жительства он отсутствует, что подтверждается почтовыми уведомлениями о невозможности вручить телеграммы, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

    Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, иск оставляет на усмотрение суда.

    Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что она спорной квартиры в настоящее время никак не касается, в ней не живет и не пользуется ею. После признания недействительными сделок купли-продажи указанного выше жилого помещения в нем проживал ФИО2, кто в настоящее время проживает в квартире и в чьем пользовании она находится, ей (ФИО3) не известно. С заключением строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 она согласна. В случае вынесения судом соответствующего решения, готова постепенно возместить ФИО1 выпадающую на нее часть стоимости улучшений указанного выше жилого помещения в течение какого-либо времени.

    Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении (т. 1 л.д. 87) просит суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, указывает, что является добросовестным приобретателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, и не просила ФИО1 делать ремонт в названном жилом помещении.

    Ответчик ФИО27И. в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства он отсутствует, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить телеграмму, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО28. – адвокат ФИО10, иск не признала, пояснила, что между сторонами по делу были заключены договоры купли-продажи квартиры, вследствие совершения которых ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Сделки были совершены сторонами в надлежащей форме, расчеты по сделкам были произведены. ФИО4 и ФИО29 являются добросовестными приобретателями в отношении указанного выше жилого помещения, поскольку приобрели его на основании соответствующих договоров купли-продажи. О том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно с использованием фиктивного отказного заявления от имени ФИО2 от **.**.**** г., и что названное лицо не давало согласия на приватизацию спорного жилого помещения, а также, что ФИО3 не вправе была продавать его, названным выше ответчикам при совершении сделок ничего известно не было. В настоящее время спорное жилое помещение возвращено в собственность муниципального образования г.о. Сызрань, ни ФИО4, ни ФИО30 не являются собственниками данной квартиры. При этом, названные выше ответчики не просили ФИО1 делать ремонт в спорном жилом помещении. С учетом изложенного, представитель ответчиков полагает, что ФИО4 и ФИО31 не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, а в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению Администрация г.о. Сызрань. С заключением строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 согласна.

3-е лицо – Администрация г.о. Сызрань, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав представителей истицы и ответчиков, ответчицу ФИО3, свидетеля ФИО11, проверив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: …возмещения убытков…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

    В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что с момента рождения ФИО2, **.**.**** г. года рождения, постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Его сводная сестра – ФИО3, проживала в названной квартире с **.**.**** г., была зарегистрирована в ней по месту жительства и являлась ее нанимателем.

В связи с неоднократными осуждениями и направлениями в места лишения свободы ФИО2 снимался с регистрационного учета в указанной выше квартире, однако по окончании отбытия наказания по приговорам суда, возвращался туда, вселялся в квартиру и вновь регистрировался в ней по месту жительства. Так, **.**.**** г., по окончании отбытия очередного срока наказания, ФИО2 вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Однако, в связи с повторным осуждением и направлением в места лишения свободы, **.**.**** г. он вновь был снят с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении.

**.**.**** г., в период отбытия ФИО2 очередного наказания по приговору суда в местах лишения свободы, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилась в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с заявлением о передаче ей в собственность указанного выше жилого помещения в порядке приватизации. К данному заявлению было приложено отказное заявление от имени ФИО2 от **.**.**** г., заверенное начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО13, согласно которому заявитель (ФИО2) был согласен с приватизацией спорной квартиры и отказывался от своей доли в пользу сестры ФИО3

На основании представленных документов **.**.**** г. между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО3 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № 564, согласно которому указанная выше квартира была передана в собственность последней. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Вместе с тем, названное выше отказное заявление от **.**.**** г. ФИО2 не выдавалось, подпись на данном заявлении от имени ФИО2 выполнена не им, а иным лицом, своего согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, от участия в приватизации жилого помещения он не отказывался. Более того, отказное заявление от имени ФИО2 от **.**.**** г. заверено начальником ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО13, однако, полковник внутренней службы ФИО13 с **.**.**** г. был уволен из уголовно-исполнительной системы, а потому фактически не мог заверить названное выше заявление.

В связи с этим, **.**.**** г. СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело по факту совершения сделки приватизации жилого помещения с использованием отказного заявления от имени ФИО2 от **.**.**** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом также установлено, что **.**.**** г. ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, согласно которому последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, за 1 100 000 рублей, после чего зарегистрировала право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

**.**.**** г. ФИО4 заключила с ФИО32. договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, за 1 000 000 рублей, после чего зарегистрировал право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

Однако, фактически сделки купли-продажи указанной выше квартиры между ФИО3, ФИО4 и ФИО33. не совершались, поскольку денежные средства по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** г. в размере 1 100 000 рублей ФИО4 ФИО3 не передавала, в качестве оплаты последней посредством оформления договора дарения от **.**.**** г. была передана в собственность ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, объективных, достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО34. денежных средств по договору ФИО4 суду не представлено. Ни ФИО4, ни ФИО35 не имели намерения создать соответствующие названным выше сделкам правовые последствия, поскольку ФИО3, как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до приобретения ее другим собственником, следовательно, названные выше сделки купли-продажи были совершены ФИО4 и ФИО36. лишь для вида, а потому являются мнимыми. Более того, сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО3 и ФИО4 содержит признаки притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

**.**.**** г. ФИО37 заключил с ФИО1 с согласия ее супруга – ФИО14, договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, за 1 000 000 рублей, после чего зарегистрировала право собственности на него в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Указанная выше сделка была совершена сторонами в надлежащей форме, расчет по сделке был произведен. О том, что приватизация спорной квартиры была произведена незаконно, с использованием фиктивного отказного заявления от имени ФИО2 от **.**.**** г., что последний не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, и что ФИО3 не вправе была продавать его, ФИО1 и З.З. при совершении сделки ничего известно не было.

В 2013 году, по возвращении из мест лишения свободы ФИО2 стало известно о приватизации указанной выше квартиры без его участия и последующей ее продаже, в связи с чем **.**.**** г. он обратился в Сызранский городской суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ФИО3, ФИО4, ФИО38 и ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ФИО3, ФИО4, ФИО39. и ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением удовлетворены в части:

- договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.**** г. № 564, заключенный между Муниципальным образованием г.о. Сызрань и ФИО3, признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение;

- договор купли-продажи квартиры от **.**.**** г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение;

- договор купли-продажи от **.**.**** г., заключенный между ФИО4 и ФИО40, признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение;

- из незаконного владения ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ;

- право собственности ФИО1, ФИО41., ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, прекращено;

- за муниципальным образованием г.о. Сызрань признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ;

- за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, на условиях договора социального найма.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., указанное выше решение Сызранского городского суда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения, а именно указано: «Договор купли-продажи от **.**.**** г., заключенный между ФИО42. и ФИО1, признать недействительным, стороны по делу возвратить в первоначальное положение».

Определением судьи Самарского областного суда от **.**.**** г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Сызранского городского суда от **.**.**** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации г.о. Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ФИО3, ФИО4, ФИО43. и ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования жилым помещением отказано.

В порядке исполнения названного выше решения суда **.**.**** г. КЖКХ Администрации г.о. Сызрань заключил с ФИО2 договор социального найма жилого помещения №00 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, после чего **.**.**** г. последний был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

В марте 2014 года ФИО1 и члены ее семьи выехали из указанной выше квартиры. Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., право пользования ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, прекращено со снятием перечисленных выше лиц с регистрационного учета.

Вместе с тем, судом установлено, что в период пользования указанной выше квартирой, с июня 2012 года по март 2014 года, ФИО1 произвела ее перепланировку и ремонт, а именно:

- демонтировала существующие перегородки между кухней и комнатой, комнатой и коридором, кухней и коридором, проходной комнатой и коридором, туалетом и ванной комнатой, туалетом и коридором, часть перегородки между ванной и коридором;

- возвела перегородку, отделяющую санузел от коридора, часть перегородки между левой комнатой и большой комнатой;

- выполнила заделку дверного проема между правой и левой комнатами;

- выполнила устройство дверного проема в перегородке между большой и правой комнатами;

- выполнила стяжку на полу в большой комнате, кухне и прихожей;

- установила пластиковые стеклопакеты во всех помещениях;

- устроила натяжной потолок в жилых комнатах, кухне и коридоре;

- облицевала потолок в санузле пластиковыми панелями;

- установила дверные коробки в комнаты с наличниками с обеих сторон, а также дверной блок в санузел;

- оклеила стены в комнатах, на кухне и коридоре обоями;

- уложила керамическую плитку на полу в прихожей и на кухне;

- облицевала стены и полы в санузле керамической плиткой;

- облицевала часть стен на кухне керамической плиткой;

- устроила потолочный бордюр и напольный плинтус по периметру жилых комнат, коридора и кухни;

- полы в коридоре подняла над уровнем пола остальной части квартиры;

- заменила разводку труб водоснабжения и канализации;

- установила ванну, раковину и унитаз;

- установила счетчики холодной и горячей воды;

- установила дверные полотна в комнаты.

По заключению строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. №00 стоимость улучшений квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, произведенных в результате ремонтных работ в период с июня 2012 года по март 2014 года составляет 413 946 рублей 11 копеек.

Улучшения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, произведенные в результате ремонтных работ в период с июня 2012 года по март 2014 года, являются неотделимыми, за исключением работ по установке санитарно-технических приборов. На момент проведения осмотра стоимость отделимых улучшений соответствует стоимости стальной ванны, что составляет 1 990 рублей.

При проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в период с июня 2012 года по март 2014 года, работы по ее реконструкции, перепланировке и переустройству производились… Стоимость работ по улучшению квартиры составляет 413 946 рублей 11 копеек.

Произведенные в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в период с июня 2012 года по март 2014 года, работы по ее реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от **.**.**** г., свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г., решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., определением судьи Самарского областного суда от **.**.**** г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором подряда от **.**.**** г. № 20.08.12а, договором подряда от **.**.**** г., договором подряда от **.**.**** г. № 568, договором подряда от **.**.**** г., товарными и кассовыми чеками, накладными, заключением строительно-технической экспертизы от **.**.**** г. № 1448/07-2, техническим паспортом жилого помещения, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., показаниями свидетеля ФИО11, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела спорное жилое помещение у ФИО44., который при совершении сделки гарантировал, что до подписания договора купли-продажи указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 4.3 договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г.), однако, знал, что он пробрел право собственности на квартиру в результате совершения мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая может быть впоследствии признана судом недействительной, и не обеспечил юридическую чистоту совершаемой с истицей сделки, суд приходит к выводу, что названный выше ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку именно действия ФИО45 повлекли последующее признание судом договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г. недействительным, истребование квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, из незаконного владения ФИО1, и, как следствие, причинение ей убытков в виде стоимости неотделимых улучшений названного выше жилого помещения. Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с причинением истице убытков, а потому перечисленные выше лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО46. в пользу истицы убытки в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, без учета стоимости отделимых улучшений в размере: 413 946 рублей 11 копеек (стоимость улучшений квартиры) – 1 990 рублей (стоимость отделимых улучшений в размере стоимости стальной ванны) = 411 956 рублей 11 копеек.

Доводы представителя истицы – адвоката ФИО7, о том, что обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО47. солидарно, т.к. при совершении сделок они не могли не знать о фиктивности отказного заявления от имени ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение истице убытков состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО48., который не обеспечил юридическую чистоту совершаемой с ФИО1 сделки купли-продажи квартиры, а действия ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с причинением истице убытков, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Более того, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что при совершении перечисленных выше оспоренных сделок ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО49 было известно о фиктивности отказного заявления от имени ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО50. – адвоката ФИО10, о том, что названное выше лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. данный ответчик является добросовестным приобретателем в отношении указанного выше жилого помещения, после признания сделок недействительными квартира возвращена в собственность муниципального образования г.о. Сызрань, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению Администрация г.о. Сызрань, суд полагает несостоятельными, поскольку решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г. установлено, что фактически сделки купли-продажи квартиры между ФИО3, ФИО4 и ФИО51 не совершались, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** г. в размере 1 100 000 рублей ФИО4 ФИО3 не передавала, в качестве оплаты последней посредством оформления договора дарения от **.**.**** г. была передана в собственность ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, объективных, достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО52. денежных средств по договору ФИО4 суду не представлено. Ни ФИО4, ни ФИО53 имели намерения создать соответствующие названным выше сделкам правовые последствия, поскольку в спорное жилое помещение они фактически не вселялись, ФИО3, как до совершения сделок, так и после их совершения продолжала проживать в спорной квартире вплоть до приобретения ее ФИО1, перечисленные выше сделки совершены в течение короткого промежутка времени, следовательно, названные выше сделки купли-продажи были совершены ФИО4 и ФИО54. лишь для вида, а потому являются мнимыми. При таких обстоятельствах, ФИО55 не был признан судом добросовестным приобретателем.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено, что причинение истице убытков состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО56 который не обеспечил юридическую чистоту совершаемой с ФИО1 сделки купли-продажи квартиры, вина Администрации г.о. Сызрань в причинении названных выше убытков не установлена, а потому на указанное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ФИО57 следует взыскать в пользу истицы: расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы – 34 193 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 500 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков комиссии в размере 683 рубля 87 копеек, удержанной банком при оплате проведения строительно-технической экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ названные выше расходы не относятся к судебным расходам, а потому возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Горбачёва А.И. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 819 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО58 ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО59 ФИО5 в пользу ФИО1: стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, – 411 956 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы – 34 193 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 500 рублей, а всего – 447 649 рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также исковые требования, предъявленные к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО60 ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 6 819 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.