Решение по делу № 33-1622/2023 от 20.01.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО10

Дело №

УИД 05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО14, просившего решение суда отменить, пояснения истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (расписка), в котором указано, что с 2015 года по <дата> ответчик получил от меня в долг 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. в качестве срочного процентного займа, за пользование которых выплачиваются проценты в размере 16.9% годовых с условием возврата не позднее <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором займа) от <дата>, собственноручно подписанным ответчиком.

В договоре займа указан срок возврата денежных средств: <дата>.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленных ему, ответчик не ответил.

На <дата> задолженность по договору займа составляет 1 150 000 + 16,9 % годовых которые составляют 194 350 руб. итого 1 344 350 руб.

Согласно договору займа (расписки), в случае просрочки возврата долга на сумму займа уплачивается неустойка, пеня в размере 0,3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчиком долг не возвращен. На момент обращения в суд, в период с <дата> по <дата> просрочка возврата займа составляет 636 просроченных дней.

Следовательно, по мнению истца, 1 150 000 + 194 350 = 1 344 350 + 0.3 % на 637 просроченных дней, размер всего долга составляет 7 700 552 рубля, с учетом возвращенных <дата> 90 000 рублей в счет погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 7 700 552 рубля.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа в размере 7 700 552 рубля».

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции при вынесении заочного решения и тем самым был лишен возможности предоставить суду свои расчеты относительно задолженности по договору займа.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, следует, что сумма основного долга, предъявляемая истцом, составляет 1 150 000 рублей. Сумма договорных процентов за пользование денежными средствами составляет 194 350 рублей. Помимо указанных сумм истец просил взыскать 6 356 202 рубля в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки является ошибочным и явно завышенным и является явно несоразмерной.

На момент подачи апелляционной жалобы практически вся сумма основного долга возвращена истцу, что подтверждается представленными расписками и скриншотами банковских онлайн переводов.

Также отмечает, что указанная задолженность и обязательства возникли ввиду явной необходимости и сложившегося сложного финансового положения в связи с болезнью близкого родственника (внучки) ответчика - ФИО4, <дата> года рождения, являющейся ребенком инвалидом первой группы с рождения. Клинический диагноз: Детский центральный паралич (ДЦП), спастическая диплегия, тяжелой степени тяжести.

С самого рождения ребенка ее родители и ответчик, который является дедушкой больного ребенка, испытывают нравственные страдания в виду наличия серьезного недуга и его последствий для здоровья ребенка. Так, в связи с острой необходимостью родители ребенка неоднократно выезжали в лечебные и реабилитационные центры для детей, страдающих заболеваниями (ДЦП). За указанный период обязательств по договору займа перед истцом, неоднократно (более 10 раз) осуществлялись выезды за пределы Республики Дагестан в <адрес> и <адрес>, а также за пределы Российской Федерации в лечебные учреждения Италии, Украины и Казахстана.

На указанные поездки, проживание и непосредственно на лечение и прохождение курсов реабилитации ребенка, в надежде на улучшение состояния его здоровья выделялись личные средства семьи ребенка, в том числе и в немалой доле средства ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях ФИО5 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО14 и истец ФИО5

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика в связи с его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.32), согласно которому лица, участвующие в деле извещаются о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут <дата>. Согласно материалам дела судебное заседание, назначенное на <дата>, отложено на <дата>.

В материалах дела в качестве доказательств извещения ответчика ФИО1 имеется телефонограмма от <дата>, составленная секретарем судебного заседания, в которой указывается об извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по номеру телефона №.

Наличие в материалах дела документа в виде телефонограммы, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, на что и обращено внимание в определении Каспийского городского суда от <дата> об оставлении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда от <дата> без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а извещения по делу направлялись по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинский 25, судом апелляционной инстанции также признаются не состоятельными, поскольку приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> было направлено в адрес ФИО3, <дата> за исх. №, по адресу: <адрес>, пер. Махачкалинский, 25. который указан в качестве адреса места жительства ответчика в расписках о получении суммы займа (л. д. 3, 10). Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, судебное извещение было получено ФИО1 <дата> (л.д. 34).

На основании изложенного, а также согласно материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО5 о ФИО1 заключен договор займа (расписка) о получении последним 1150000 рублей, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика адвокатом ФИО14

Из материалов дела также усматривается, что согласно вышеуказанному договору займа (расписке), подписанной ФИО1, с 2015 года по <дата> ФИО1 получил от ФИО5 в долг 1 150 000 рублей, в качестве срочного процентного займа, за пользование которых выплачиваются проценты в размере 16.9% годовых с условием возврата не позднее <дата>.

Судом первой инстанции установлено в соответствии с заявленными Омаровыми М.К. требованиями, что с 20 август 2016 года (дата после дня возврата долга) по <дата> (дата обращения ФИО5 в суд) задолженность по договору займа 1 150 000 + 16,9 % годовых (194 350 рублей), что составляет 1 344 350 рублей (1 150 000 + 194350).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; и поскольку ответчиком судебное решение обжалуется только в части размеров взысканных судом в пользу истца с ответчика в части неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной обжалуемой ФИО1 части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенного судом первой инстанции размера взысканной с ФИО1 неустойки.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно материалам дела в установленный договором срок ответчиком ФИО1 долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с договором, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа (расписки), в случае просрочки возврата долга на сумму займа уплачивается неустойка, пеня в размере 0.3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 6356 202 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из представленных в материалы дела копий расписок ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств следует, что ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались определенные действия по оплате долга перед ФИО5, что не отрицалось и самим истцом и подтверждается его возражениями относительно заявления ФИО1 об отмене заочного решения от <дата>, согласно которым последним истцу за период с <дата> по <дата> в общей сложности выплачено 738000 рублей (л.д. 77-79), помимо 90000 рублей, выплаченные ФИО1 истцу ФИО5 <дата> еще до обращения с исковым заявлением в суд (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что период неустойки определен судом верно – с <дата> по <дата>, однако посчитан не верно – 636 дней, тогда как период неустойки составляет 1 год 7 месяцев 9 дней, что составляет 586 дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ, и отсутствие доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО5 с ФИО13 неустойки до 350000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы взысканной судом первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности до 1694350 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей (1 150 000 + 194350 + 350 000), в связи с чем заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности до 1694350 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.