Решение по делу № 8Г-9423/2021 [88-9459/2021] от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-9459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0003-01-2019-000407-60 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. и от 2 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бийским районным судом Алтайского края пояснения ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 28.08.2018 произошел пожар в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому заключению эксперта, составленному в рамках доследственной проверки, очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды, принадлежащей ответчикам <адрес> дома по указанному адресу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Ответчики как собственники принадлежащих им помещений в доме несут бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий пожара, а также приобретенных материалов на момент рассмотрения спора составляет 481357 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истцов убытки, причиненные повреждением принадлежащего им имущества в результате пожара, в размере 481357 руб., то есть по 240678,50 руб. каждому истцу, затраты на проведение экспертизы в размере 23500 руб. в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины. Также истцы просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. и от 2 февраля 2021 г., взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 по 195 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, а также взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению исследования ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» - 5000 руб., расходы по производству судебной экспертизы ООО «АЛЦЭ» 18500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6492 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы за производство экспертизы в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» 25552 руб. 40 коп.

        Возвращена ФИО2 излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2771 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить судебные постановления. Указывают, что судебными инстанциями необоснованно возложена на них ответственность за причиненный ущерб истцам, при этом причина пожара не установлена. Указывают также, что ответчик ФИО5 с 2004 года не проживает в жилом доме, поэтому не должна нести ответственность перед истцами.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2018 в 04-09 час. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела <адрес>, а именно: горела крыша дома, выгорело все в доме, полностью выгорела веранда, котельная, в квартире выгорели полы, межкомнатные и входные двери, требуется замена оконных блоков, полностью уничтожена бытовая техника, мебель, личные вещи, документы, весь строительный инвентарь. Полностью сгорела баня и хозяйственные постройки (дровенник, уголь, дрова).

Собственниками квартир по <адрес> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 (по ? доле) – <адрес> ФИО3, ФИО5 (по ? доле), ФИО4 (? доля) – <адрес>.

По факту пожара ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> составлен отказной материал № (КРСП №).

В рамках данного материала проведены экспертные исследования.

Как указано в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от 26.09.2018, пожар произошел в жилом двухквартирном доме, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, и надворных постройках <адрес>. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, усматривается, что зона пламенного горения охватывала комплекс надворных построек <адрес>, внутренний объем помещений <адрес>, а также чердачное помещение обеих квартир. Внутри помещений <адрес> следы пламенного горения не зафиксированы. Следы наибольшего термического воздействия в виде полного выгорания деревянных конструкций потолочного перекрытия, крыши наблюдаются в районе расположения веранды <адрес>. По мере удаления от помещения веранды <адрес> наблюдается сохранение конструкций стропильной системы крыши дома, а также уменьшение интенсивности термических повреждений жилых помещений <адрес>. На момент обнаружения возгорания наблюдалось открытое пламенное горение внутри помещения веранды <адрес>. Из анализа представленных на исследование материалов усматривается, что очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения веранды <адрес> жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

    Из представленных материалов по пожару экспертом установлено, что возгорание было обнаружено в период времени 3-4 часов утра 28.08.2018 по пламенному горению внутри помещения веранды <адрес>. В представленных на исследование материалах сведения о курении, проведении огневых работ, проникновении посторонних лиц на веранду <адрес> период, предшествующий пожару, отсутствуют. Входная дверь на веранду была закрыта на запорное устройство, в квартире находились жильцы. Помещение веранды <адрес> было электрифицировано. При проведении осмотра места происшествия в районе зоны установленного очага пожара были изъяты фрагменты электрических проводников.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № от 26.09.2018 в результате исследования изъятых с места пожара фрагментов медных однопроволочных проводников различной длины характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Вместе с тем, в заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № от 26.09.2018 эксперт отмечает, что помещение веранды <адрес> получило значительные термические повреждения, следовательно, эксперт не исключает возможность утраты характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы следов на электрооборудовании, как в процессе развития пожара вследствие длительного воздействия высокой температуры, так и в ходе ликвидации возгорания в результате механического воздействия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

Согласно техническим заключениям эксперта ФГБУ СУЗ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО14 № от 26.09.2018, № от 19.09.2018 на представленных объектах (фрагментах углей, обугленной древесины) следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Как пояснил эксперт ФИО14 в суде первой инстанции, предметом исследования были угли, на них затруднительно находить остатки веществ, в процессе пожара такие остатки не сохраняются.

27.09.2018 старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО4, данных в суде первой инстанции, ночью дверь и окна веранды были заперты изнутри, ворота на участок ответчиков также были закрыты.

Свидетель ФИО15, являющийся начальником караула пожарной части, показал, что очаг возгорания начался с веранды той половины дома, которая горела больше, где горели надворные постройки. Газовый баллон в квартире ответчиков остался целым.

Свидетель ФИО16 дала показания о том, что является соседкой сторон, на тот момент, когда свидетель подошла к горящему дому, кроме крыши веранды <адрес> ничего не горело.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является коллегой сестры ФИО2, пришла на место пожара по звонку сестры истца, когда уже тушили крышу дома. Свидетель наблюдала обрушение крыши, потом огонь перешел на баню ФИО34. Стена бани загорелась со стороны дома, со стороны соседней улицы.

<данные изъяты> ФИО18 суду показала, что приехала на место пожара по звонку <данные изъяты> ФИО2, увидела, что горит веранда и крыльцо квартиры ФИО34, со стороны ФИО33 ничего не горело. Когда приехали пожарные и стали тушить квартиру ФИО34, огонь перекинулся на другую половину дома. Заискрился электрический столб, пожарный попросил лестницу, залез и отключил электрическое питание. В присутствии свидетеля произошло 2 хлопка, похожих на взрывы газового баллона, после чего пламя на веранде усилилось. Баня ответчиков загорелась внезапно, горела крыша бани со стороны дороги и деревья со стороны веранды ответчиков.

Сестра ФИО2 - ФИО19, допрошенная в качестве <данные изъяты> ФИО33. <данные изъяты> ФИО34.

Свидетель ФИО20 показала, что является <данные изъяты>. ФИО20 <данные изъяты>

Аналогичные показания даны <данные изъяты> ФИО21

<данные изъяты> ответчиков ФИО22 - ФИО23, <данные изъяты> ФИО34. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО33, <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО24, <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты> ФИО34 <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиков ФИО5 - ФИО25 <данные изъяты>

Стороной ответчика оспаривались место очага пожара и причина пожара. По мнению ответчиков, причиной возгорания явился поджог. Очагов пожара, по их мнению, имелось не менее двух.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № от 19.09.2019 эксперт ФИО26 указал, что обнаруженные следы термического воздействия и проведенные расчеты указывают на то, что фактически на территории участка <адрес> имелось, по крайней мере, два самостоятельных очага пожара, а именно в помещении веранды и на конструкциях бани. Не исключено наличие третьего очага на конструкциях крыльца квартиры. Огонь от очага пожара в помещении веранды дома распространялся по поверхности сгораемых конструкций и предметов вещной обстановки и через деревянное перекрытие вышел на конструкции крыши. При открытии двери в дом через проем пламя распространилось в помещение квартиры. По конструкциям крыши <адрес> огонь распространился на конструкции крыши <адрес>. В бане огонь распространялся по деревянным конструкциям снизу вверх, а затем во все стороны, включая пристроенный дровенник и старое строение бани.

По мнению эксперта, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от постороннего источника зажигания (поджога). Аварийный режим работы электросети в доме мог возникнуть в период развития пожара в результате внешнего термического повреждения изоляции. По представленным материалам нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, энергопринимающих устройств и приборов, иного оборудования, имеющим причинно-следственную связь с возникновением пожара и наступившими последствиями, не усматривается.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт ФИО26 с достоверностью не смог подтвердить сделанные им выводы.

Кроме того, в том же судебном заседании в <данные изъяты> ФИО27, <данные изъяты>. ФИО27 <данные изъяты>

В заключении специалиста ООО «Алтайский Центр Оценки» ФИО28 № от 07.11.2018 сделаны выводы, что очаг пожара находился внутри дома по <адрес> в <адрес>, в районе западного (правого дальнего от входа) угла веранды. Горение из очага пожара распространилось через перекрытие на крышу веранды и по горючим конструкциям перешло на крышу <адрес> далее на крышу <адрес>. После того, как пожар приобрел открытую форму, под действием конвективных потоков и попутного восточного ветра продукты неполного горения (искры, головни) были переброшены на расположенные в 7-9 метрах деревянные надворные постройки, где возник вторичный очаг пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов вещной обстановки и строительных конструкций веранды от тепловыделения электрической природы. Установить конкретный источник зажигания по имеющимся материалам не представляется возможным.

В дополнение к заключению специалист ФИО29 в суде первой инстанции пояснил, что при обнаружении жильцами квартиры пожара они не чувствовали запаха в квартире, что говорит о целостности остекления на веранде. Продукты горения выходили через неплотности в перекрытиях. Дверь на веранду была закрыта, что исключает версию о поджоге. Относительно второго очага на надворных постройках специалист разъяснил, что нужно различать очаг пожара и очаг горения. Очагов пожара может быть несколько, если эти очаги возникли отдельно, в рассматриваемом случае имеют место быть иные обстоятельства. Сами жильцы квартиры и очевидцы происшествия указывают на последовательность пожара: сначала загорелась веранда, потом кровля, искры разлетались, от них загорелись качели, потом загорелась баня. ФИО30 делает вывод об электрической природе пожара, так как на веранде ответчиков была электропроводка, светильники, в месте очага находился водонагреватель.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» № от 17.11.2019 при пожаре 28.08.2018 в доме по <адрес> в <адрес> имелось два очага пожара: на веранде <адрес> в месте расположения надворных построек <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. Установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы - заключения ООО «ЭКСКОМ» № от 19.09.2019, а также наличием противоречий между заключением судебной пожарно-технической экспертизы и заключением, подготовленным ФГБУ С"ЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» ФИО31 № от 28.05.2020, в момент обнаружения пожара в доме по <адрес> горение было отмечено на крыше веранды <адрес>, горение на крыльце перед входом на веранду <адрес> отмечено частью свидетелей. Горение надворных построек с западной стороны от дома на территории приусадебного участка <адрес> возникло до прибытия пожарных, при этом никаких мер для тушения этих построек пожарными не предпринималось, что привело к их полному уничтожению.

Анализ путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализ термических повреждений строительных конструкций, позволяет сделать вывод о том, что в доме по <адрес> имели место две зоны наибольших термических повреждений: расположенные на веранде <адрес> в месте расположения надворных построек <адрес>, находившихся на расстоянии около 7 метров от веранды, при этом имеются объяснения и показания свидетелей о возникновении горения надворных построек после обнаружения пожара.

Из представленных на исследование материалов дела усматривается, что место первоначального горения (очаг пожара) находился на веранде <адрес>, горение из очага пожара распространилось на крышу веранды, по горючим конструкциям перешло на крышу <адрес>, далее на крышу <адрес>, через дверной проем внутрь помещений <адрес>. Пламя на надворные постройки <адрес> могло распространиться за счёт разлета искр, образовавшихся при горении веранды.

    Пожар был обнаружен в 04-09 час. 28.08.2018 по открытому пламенному горению на веранде <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>. Отопление в доме печное от индивидуальных для каждой из квартир печей отопления, рассчитанных на работу на твердом топливе. Учитывая летний период и отсутствие данных об эксплуатации печи, установленной на веранде <адрес>, приборы отопления не могли быть причастны к возникновению пожара.

Наличие факторов, необходимых для процесса микробиологического самовозгорания не выявлено. Данные о наличии в зоне очага пожара веществ, способных воспламеняться при химическом взаимодействии, из представленных на исследование материалов не установлены. Условия для химического и биологического самовозгорания в месте возникновения пожара не установлены. Учитывая изложенное, тепловое, химическое и микробиологическое самовозгорание в данном случае можно исключить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в зоне установленного очага пожара использовался источник открытого огня. В показаниях свидетелей отсутствуют данные о нахождении посторонних людей перед пожаром внутри дома или использовании источников открытого огня проживающими в доме. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, указывающих на использование источников открытого огня внутри дома, причины пожара, связанные с использованием открытого источника огня, можно исключить. В материалах дела отсутствуют данные о курении на веранде <адрес>, в связи с чем возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно считать маловероятным.

Исключить возможность образования аварийных режимов работы в электрооборудовании <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе электроприборов, подключенных в электрической сети, по представленным материалам нельзя. В жилом доме к электроустановке относится вводное и распределительное устройство, аппараты защиты линий электропередачи и приемников электрической энергии, линии электропередач в виде кабельных линий и электропроводок, коммутационные аппараты, предназначенные для подключения приемников электрической энергии и приемники электрической энергии. Установить точную причину возникновения пожара <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося на веранде <адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО31 подтвердил правильность своего заключения, также пояснив, что расположение наибольшего места прогара на полу веранды ответчиков - это следствие обрушения кровли. Само возгорание произошло в верхней части, а не на полу; если бы очаг возгорания был внизу, обрушение было бы по другому конусу.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, ч.4 ст.17, ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу, что истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчиков о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы ООО «Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз» № от 28.05.2020, данной судебными инстанциями подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда и причинах пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Вина ответчиков в причинении истцам ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности, поскольку нахождение в аварийном режиме электрооборудования в помещении, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчиков.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. и от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко