Решение по делу № 2-178/2022 от 20.01.2022

Дело №

УИД 02RS0№-06

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова Д.Ф. к Нукееву К.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков Д.Ф. обратился в суд с иском к Нукееву К.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Нукеева К.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Барсукову Д.Ф., под управлением Беспалова П.А. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Барсукову Д.Ф., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта №-ДТП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является Нукеев К.А., который нарушил ПДД РФ. В отношении Нукеева К.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Из обвинительного заключения следует, что Нукеев К.А. полностью признал свою вину в совершении ДТП. Барсуков Д.Ф. не имеет возможности обратиться за выплатой в страховую компанию, так как автомобиль ответчика не застрахован. В связи с тем, что автомобиль имеет повреждения полученные в результате ДТП, которые не позволяют в дальнейшем поставить его на государственный регистрационный учет, данное транспортное средство не допускается к участию в дорожном движение, истец определяет стоимость причиненного ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства до произошедшего ДТП 01.09.2021 и стоимость годных остатков (912 000 рублей – 93 500 рублей). На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 818 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рубля.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «БАСК».

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец Барсуков Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Нукеев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киреев В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскиваемой суммы, просил определить ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в размере 380 020 рублей.

Представитель третьего лица Акционерное общество Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 4 той же статьи следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющихся материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кош-Агачского районного суда от 29.04.2022 Нукеев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Так, из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут на 1 км. + 305 м. автодороги «Кош-Агач – Беляши» на территории <адрес> <адрес>, Нукеев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь участником дорожного движения – водителем, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, умышленно нарушая требования абзаца 1 п. 2.7 Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», требования п. 2.1.2 Правил, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части автодороги «Кош-Агач – Беляши» по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов в <адрес> Республики Алтай, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, и в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил, согласно которых «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, где совершил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Беспалова П.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает вину Нукеева К.А. в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Согласно карточкам учета транспортных средств Барсуков Д.Ф. является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за Нукеевым Г.А. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

За выплатой ущерба Барсуков Д.Ф. обратился к Нукееву К.А., как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника ДТП Нукеева К.А. полиса ОСАГО на момент ДТП.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что ДТП произошло по вине Нукеева К.А., как и не оспаривала управление Нукеевым К.А. автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.

В обоснование заявленных исковых требований, стороной истца представлено заключение эксперта №33-157-ДТП/2021 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 787 220 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Специализированной фирме РосЭксперТ-Алтай.

В соответствии с заключением эксперта Специализированной фирме «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 1 547 419 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 380 020 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, составляет: без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 1 668 971 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 420 050 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 93 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, составляла: 912 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил серьезные механические повреждения, в том числе была повреждена рама КТС (деформация нижней полки левого лонжерона в районе крепления переднего кронштейна левой передней рессоры, деформация поперечины в районе крепления силового агрегата). Согласно п. 24 абзац 4 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номер агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации». В случае замены кузова изменяется его идентификационный номер, что является основанием в отказе проведения регистрационных действий, и таким образом, данное транспортное средство к участию в дорожном движении не допускается. В связи с вышеизложенным, эксперт определяет рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия как стоимость годных остатков (стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с автомобиля и реализовать).

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим правом на проведение автотехнических экспертиз, в том числе с целью проведения их оценки, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 818 500 рублей, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия (912 000 рублей) и стоимостью его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (93 500 рублей).

Суд полагает ошибочным довод стороны ответчика о том, что автомобиль можно отремонтировать, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку, как указано в экспертном заключении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило серьезные механические повреждения, в том числе была повреждена рама КТС (деформация нижней полки левого лонжерона в районе крепления переднего кронштейна левой передней рессоры, деформация поперечины в районе крепления силового агрегата). В случае замены кузова изменится его идентификационный номер, что является основанием в отказе проведения регистрационных действий, и таким образом, данное транспортное средство к участию в дорожном движении не допускается. Следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции на оплату услуг ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ООО «Бюро оценки и консалтинга» услуги по определению ущерба после ДТП Хино Дутро, №, Барсуков Д.Ф. оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертного заключения №-ДТП/2021 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, учитывая, что данные расходы Барсуков Д.Ф. вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием, они были обусловлены им, являлись необходимыми, для обращения в суд с исковыми требованиями, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 152 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (818 500 рублей), размер государственной пошлины должен составлять 11 385 рублей, следовательно, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсукова Д.Ф. к Нукееву К.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нукеева К.А. в пользу Барсукова Д.Ф. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 818 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рубля.

Взыскать с Нукеева К.А. в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.