Решение по делу № 12-184/2024 от 21.08.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием представителя потерпевшего - <адрес> в <адрес> – ФИО3,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - Мушкуева Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника учреждения <адрес> на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мушкуева Шамиля Ихвановича, ..., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого определения, обвиняемый Мушкуев Ш.И., содержащийся в <адрес>, порвал простынь, выданную ему во временное пользование, состоящую на балансе <адрес>, и имеющую стоимость 198 рублей 56 копеек, тем самым допустив порчу чужого имущества. Мушкуев пояснил, что простынь он порвал случайно. Учитывая, что не установлен факт умышленного повреждения имущества Мушкуевым Ш.И., то между потерпевшим и Мушкуевым Ш.И. возникли гражданско-правовые отношения, что указывает на отсутствие в действиях Мушкуева состава административного правонарушения.

Начальник учреждения <адрес> в своей жалобе на указанное определение, указывает, что в действиях Мушкуева Ш.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку по прибытию в <адрес> обвиняемый Мушкуев Ш.И. был ознакомлен со своими правами и обязанностями, установленными Федеральным законом Российской Федерации № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от <дата> и ПВР ..., то есть достоверно знал и осознавал, что он обязан бережно относиться к имуществу <адрес>, и в момент порчи простыни, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Мушкуев Ш.И. не согласился с доводами жалобы.

Участковый уполномоченный ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, участия в нем не принимал, ходатайств об отложении не заявил, что не препятствует проведению рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является наличие в действиях правонарушителя умысла, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В основу обжалуемого определения положены объяснения Мушкуева Ш.И., который признает вину в том, что порвал простынь случайно, при этом участковым уполномоченным полиции не была дана оценка другим доказательствам – видеозаписи, характеру повреждений, имеющихся на простыни, а также не были опрошены очевидцы правонарушения, что указывает на неполноту проведенной проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, участковым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и ошибочно сделано умозаключение об отсутствии в действиях Мушкуева Ш.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, и направлении на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мушкуева Шамиля Ихвановича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу начальника учреждения <адрес> на указанное определение - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения или непосредственно в Верховный Суд Республики Коми в те же сроки.

Судья О.И. Ноженко