Решение по делу № 33-11749/2016 от 22.08.2016

Судья Блошкина А.М.                   дело № 33-11749/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Отроховой Л.В. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Отроховой Л.В.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Отроховой Л.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов) отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрохова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что с ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты на её имя, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и выплатить проценты на условиях, указанных в договоре. <дата> в адрес ответчика направила претензию об истребований копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, по состоянию на дату подачи иска ответ на претензию не получила. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Отроховой Л.В., находящиеся в Банке, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Отрохова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Отрохова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель АО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Пунктами 1,2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Отрохова Л.В. ссылалась на заключение с ответчиком договора на выпуск кредитной карты на её имя, в рамках которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и выплатить проценты на условиях, указанных в договоре.

Из содержания представленной истицей претензии, адресованной Банку и датированной <дата>, следует, что она просила АО «ОТП Банк» предоставить ей копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты № на ее имя, приложения к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения данной претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основного долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №. О принятом решении просила уведомить письменно, путем отправки ответа по адресу, указанному для отправки почтовой корреспонденции. В качестве адреса для направления истице почтовой корреспонденции указан номер абонентского ящика – 596. Информация о получении Банком претензии Отроховой Л.В. в материалах дела отсутствует.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Отроховой Л.В., как потребителя, на предоставление информации о банковской услуге. При этом суд правильно исходил из того, что требуемая истицей информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истицы или ее уполномоченного представителя к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у Банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав Отроховой Л.В., как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отрохова Л.В., обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, ссылалась на то обстоятельство, что в силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге. Между тем доказательств, подтверждающих факт непредоставления истице при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Из содержания претензии также следует, что Отроховой Л.В. запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Также суд обоснованно указал на то, что для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

С учётом указанных обстоятельств, направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении истицы или ее представителя банк уклонился от предоставления документов, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице запрашиваемых документов. Также следует учесть, что истица не лишена возможности личного обращения в отделение банка с заявлением о выдаче копий необходимых ей документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отроховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: