Решение по делу № 33-8782/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года по делу № 33-8782/2017

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шевчука Ивана Яковлевича к Шевчук Ольге Владимировне, Шевчуку Юрию Андреевичу, третьи лица: Шевчук Андрей Иванович, Администрация города Феодосии Республики Крым, Отдел МВД по городу Феодосии Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шевчука Ивана Яковлевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Шевчук И.Я. обратился в суд с иском к Шевчук О.В., Шев­чуку Ю.А., Рудик Л.В., действующей в своих интересах, а также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6., в котором просит: признать Шевчук О.В. лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать Шевчука Ю.А., лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Рудик Л.B. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что он в настоящее время является нанимателем <адрес>. Данная квартира была предоставлена на осно­вании решения исполкома Феодосийского городского Совета народных депу­татов № от ДД.ММ.ГГГГ ему с семьей в составе: ФИО5 - жена, ФИО1 - дочь, Шевчук Андрей Иванович - сын. Указанные лица были зарегистрированы по данному адресу. В дальнейшем ФИО1 выселилась из указанной квартиры и снялась с ре­гистрации. ФИО5 умерла в феврале 2000 года. В 1993 году между Шев­чуком А.И. и ответчиком Шевчук О.В. был зарегистрирован брак, после чего последняя зарегистрировала свое место проживания по адресу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у Шевчука А.И. и Шевчук О.В. родился сын - Шевчук Ю.А. Брак между Шевчуком А.И. и Шевчук О.В. был расторгнут в 2010 году. В 2009 году ответчики Шевчук О.В. и Шевчук Ю.А. выселились из <адрес>. Сначала Шевчук О.В. и Шевчук Ю.А. арендовали жилье, а впоследствии стали проживать по адресу знакомого Шевчук О.В. - <адрес>. Та­ким образом, Шевчук Ю.А. и Шевчук О.В. по инициативе последней переста­ли проживать по адресу своей регистрации, при этом выселившись, они за­брали все принадлежащие им вещи. Он не препятствовал их проживанию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Ю.А. снялся с регистрации по адресу: <адрес> вязи с выбытием в г. Харьков, где он зарегистрировал свое место проживания. В 2014 году Шевчук Ю.А. с согласия истца вновь зарегистрировался по адре­су: <адрес>. Однако, фактически по указанному адресу Шевчук Ю.А. проживать не стал, свои вещи не привозил, продолжал проживать вместе с Шевчук О.В. по <адрес>. В июле 2016 года Шевчук О.В. и Шевчук Ю.А. без согла­сия истца вселили в квартиру Рудик Л.B. с ее несовершеннолетней дочерью ФИО6, в связи с чем между сторонами постоянно возникают кон­фликтные ситуации. Его сын Шевчук А.И. в настоящее время в <адрес> не проживает в связи с отбыванием нака­зания в местах лишения свободы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2017 года производство по делу по иско­вому заявлению Шевчук И.Я. в части исковых требований к Рудик Л.В., действую­щей в своих интересах, а также как законный представитель своей несовер­шеннолетней дочери ФИО6, о их выселении, прекращено в связи отказом от иска в этой части.

Определением Феодосийского городского суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шевчук А.И., Адми­нистрация г. Феодосии, Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска Шевчука И.Я. к Шевчук О.В., Шевчуку Ю.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, признании лица не при­обретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

В апелляционной жалобе Шевчук И.Я. просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает постановленным при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Шевчук О.В. и Шевчуку Ю.А. также принесли свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, обозрев отказные материалы № по КУСП №; № по КУСП №; № по КУСП №; № по КУСП №; № по КУСП №; № по КУСП № по заявлениям Шевчук И.Я., судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена на основании решения ис­полкома Феодосийского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шевчук Ивану Яковлевичу с семьей в составе: ФИО5 - жена, ФИО1 - дочь, Шевчук Андрей Иванович - сын (л.д. 9).

Решением 25 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № улица <адрес> была переименована в улицу <адрес> (л.д. 11-13).

Указанные лица были зарегистрированы по адресу данной квартиры. В дальнейшем ФИО1 выселилась из указанной квартиры и снялась с ре­гистрации.

ФИО5 умерла в феврале 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуком А.И. и ответчиком Шевчук О.В. был зарегистрирован брак, после чего она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое место проживания по адресу указанной квартиры (л.д. 10, 14, 15).

Брак между Шевчук А.И. и Шевчук О.В. был расторгнут решением Фео­досийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ у Шевчук А.И. и Шевчук О.В. родился сын - Шевчук Ю.А., который с момента рождения проживал и был зарегистрирован по адре­су: <адрес>.

Шевчук Ю.А. снялся с регистрации по указан­ному адресу 21 августа 2013 года в связи с выездом на учебу. Вновь зарегистриро­ван по указанному адресу с 09 декабря 2014 года (л.д. 10, 14, 15, 27).

В своем исковом заявлении Шевчук И.Я. просил: признать Шевчук О.В. лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать Шевчука Ю.А., лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого по­мещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помеще­ния.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого поме­щения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимае­мом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвеча­ет по свои обязательства, вытекающим из соответствующего договора соци­ального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживаю­щих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого по­мещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 2 июля 2009 г. № 14 г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федера­ции» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помеще­ния (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споря о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добро­вольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вы­вез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по дого­вору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добро­вольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социаль­ного найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение под­лежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с рас­торжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого поме­щения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользова­ния жилым помещением по договору социального найма или права собствен­ности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помеще­нием по договору социального найма может подтверждаться различными до­казательствами в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в до­говоре найма жилого помещения.

По смыслу п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, способами защиты жилищных прав, в том числе, являются прекращение или изменение жилищных прав третьих лиц, а также иные способы, предусмотренные настоящим Кодексом, дру­гими федеральным законом.

Шевчук О.В. была вселе­на и зарегистрирована в <адрес> в качестве члена семьи, а именно на тот момент она являлась женой Шевчука А.И. Све­дений об отсутствии согласия на это истца суду не представлено. Также суду не предоставлено сведений о том, что с момента вселения и регистрации Шевчук О.В. в указанной квартире и до момента обращения в суд с настоя­щим иском истец оспаривал ее право на проживание и регистрацию. О том, что Шев­чук О.В. с 1993 года была зарегистрирована по адресу указанной квартиры, истец осведомлен.

Шевчук Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Шевчука А.И. и внуком истца Шевчука И.Я. С момента рождения постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Выбыл с регистрации по указанному адресу 21 августа 2013 года в связи с обучением. В последующем с согласия истца 09 декабря 2014 года вновь зареги­стрирован по указанному адресу, что подтверждается нотариально удостове­ренным заявлением истца и против чего он не возражал в судебном заседании (л.д. 15, 146).

Согласно сведениям, предоставленным ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вер­надского», Шевчук Ю.А. с 2014 года является студентом данного ВУЗа, обуча­ется на очной форме обучения, срок обучения до 30 июня 2018 года (л.д. 147, 148).

Ответчиками в подтверждение того, что ими производился ремонт по­мещений в <адрес>, были предоставлены су­ду первой инстанции товарные чеки, накладные (л.д. 194, 195, 197-199).

Истец, а также его жена ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном засе­дании не оспаривали то обстоятельство, что в 2016 году ответчиками был осуществлен ремонт в кухне указанной квартиры.

Также ответчиками предоставлены доказательства, свидетельствующие о приобретении кровати, холодильника, которые были доставлены по вышеуказанному адресу (л.д. 196, 200).

Допрошенный, в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель Рудик Л.В. показала, что является сест­рой Шевчук О.В. и с согласия последней, а также с согласия истца, Шевчук А.И., Шевчук Ю.А. летом 2016 года вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6 вселилась в <адрес>. Шевчук Ю.А. постоянно проживает в данной квартире, выезжает временно на период обучения в г. Симферополь, его вещи находятся в данной квартире. Данная квартира также является постоянным местом проживания ее сестры - Шевчук О.В., вещи которой также находятся в указанной квартире. На период своего проживания в указанной квартире, она вместе с дочерью за­нимала одну из трех комнат. Летом 2016 года она помогла Шевчук О.В. сде­лать ремонт кухни указанной квартиры. Также она и ее сестра Шевчук О.В. передавали истцу деньги для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по адресу указанной квартиры. В связи с тем, что летом постоянно возникали конфликты с истцом, Шевчук О.В. отдельно завела расчетные книжки, по ко­торым стала оплачивать коммунальные услуги по <адрес>. В период ее проживания в указанной квартире, в тот момент, когда она находилась на работе, истец и его жена выгоняли из квартиры ее несовершеннолетнюю дочь. Из-за постоянных конфликтов с истцов она вме­сте с дочерью ФИО6 в апреле 2017 года выселились из указанной квартиры.

Допрошенный, в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО3 показала, что прожива­ет в <адрес> с 1978 года. Будучи знакомой с Шевчук И.Я., Шевчук А.И., Шевчук О.В., Шевчук Ю.А., она неоднократно бывала в <адрес>. В указанной квартире до настоящего времени находятся личные вещи Шевчук Ю.А., который по­стоянно проживает в данной квартире, выезжает временно на период обуче­ния в г. Симферополь, его вещи находятся в данной квартире. Данная кварти­ра также является постоянным местом проживания Шевчук О.В., вещи которой также находятся в указанной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что из предоставленных суду сведений об оплате коммунальных услуг, в том числе расписке о получении от ответчиков денеж­ных средств на оплату коммунальных услуг, написанной истцом 08 июня 2016 года (л.д. 151-193), подлинность которой он в судебном заседании не оспари­вал, сделан правомерный вывод о том, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире, их временное от­сутствие не указывает на намерение отказаться от пользования указанным жилым помещением.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Шевчук А.И., как лицо, входившее в состав семьи, которой была предоставлена указанная квартира, возражает против лишения жилищных прав своего сына Шевчука Ю.А и Шевчук О.В., с кото­рой ранее состоял в зарегистрированном браке.

Ответчик Шевчук Ю.А., являющийся внуком истца, в судебном заседа­нии суджа первой инстанции указал на отсутствие у него и его матери Шевчук О.В. какого-либо иного постоянного места проживания, и на то, что они проживают и имеют намере­ние проживать по месту регистрации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как надлежащие и допустимые доказательства по делу показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, поскольку ФИО4 является лицом заинтересованным как супруга истца, ФИО7 по сути спора ничего не пояснил.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то обстоятельство, что допрошенные по ходатайству ист­ца свидетели, не подтвердили того, что им с достоверностью известно о том, что ответ­чик Шевчук Ю.А. не вселялся в спорную квартиру с момента своей регистра­ции в 2014 году, а ответчик Шевчук О.В. с 2009 года выселилась из данной квартиры с намерением проживать по другому адресу и с указанного времени в ней не проживает.

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

В своей апелляционной жалобе Шевчук И.Я. указывает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шевчук О.В. и Шевчук Ю.А. в указанной квартире не проживают, а следовательно иск подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными, поскольку к материалам гражданского дела приложены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за номерами:

№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Шевчук И.Я.;

№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевчук И.Я.;

№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевчук И.Я.;

№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевчук И.Я.;

№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевчук И.Я.;

№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевчук И.Я.

Из данных заявлений Шевчук И.Я. в правоохранительные органы, и отобранных в процессе проверки заявлений объяснений Шевчук И.Я. следует, что он сам указывает, что в спорной квартире он постоянно проживает с Шевчук О.В. и Шевчук Ю.А.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из самого искового заявления следует, что Шевчук И.Я. желает приватизировать спорную квартиру на себя и своего сына, однако у него нет намерения предоставлять право на участие в приватизации квартиры Шевчук О.В. и Шевчук Ю.А., однако данные обстоятельства в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Ивана Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.