Решение по делу № 2-1093/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1093-2019

42RS0005-01-2018-005611-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» апреля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Вилежанинову Сергею Александровичу, Сивковой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Вилежанинову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 19.12.2017 года между Вилежаниновым С.А. и ЗАО «РН Банк» заключен Кредитный договор № для приобретения автомобиля. Размер кредита 265347 рублей, процентная ставка 8,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении условий договора не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 24.09.2018 года составляет 259231,67 рублей.

Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №№ установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 437178 рублей; взыскать с Вилежанинова С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259231,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 246585,79 рублей, просроченные проценты в размере 9204,55 руб., неустойку в размере 3441,33 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11792,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Вилежанинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Вилежанинов С.А. – Статных И.О.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании факт задолженности не отрицал, просил суд снизить неустойку.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2018 года к участие в деле в качестве соответчика была привлечена Сивкова Л.В., которая является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Сивкова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Предоставила письменные возражения на исковые требования, согласно которым считает, что является добросовестным приобретателем. Перед приобретением автомобиля она предприняла всевозможные разумные меры по установлению ограничений, связанных с переходом права собственности на автомобиль. По результатам проверки она не обнаружила каких-либо ограничений. Таким образом, она не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Кроме того, в договоре указано, что автомобиль не обременен обязательствами перед третьими лицами. АО «РН Банк» зарегистрировало право залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в федеральной нотариальной палате только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок более чем 8 месяцев после возникновения права залога. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Просит отказать истцу в требованиях в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№. (л.д. 128-129).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Вилежанинова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилежаниновым С.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 10-13, л.д. 14-30).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 265347 рублей;

- процентная ставка – 8,9 % годовых;

-ежемесячный платеж – не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 8452 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0.1% за каждый день просрочки (п.12 Извещения об условиях кредита);

- обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 265347 руб. на :

-оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182904 руб.;

-оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта Renault Extra в размере 9900 рублей;

-оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22926 рублей;

- оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49617 рублей.

Согласно общим условиям истец обязался открыть ответчику текущий счет в рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 265347 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше выпиской по счету Заемщика, договором купли-продажи автомобиля.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Однако, как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по возврату Кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с 03.05.2018 года, ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что наличие у ответчика Вилежанинова С.А. невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Вилежанинова С.А., возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения, задолженность по указанному договору Заемщиком не погашена до настоящего времени (л.д. 42).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.09.2018 года долг ответчика перед истцом составляет: 246585,79 рублей – просроченный основной долг, 9204,55 рублей – просроченные проценты (л.д. 43-45).

Данный расчет судом проверен и признан верным, представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет последним суду не предоставлен.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца.

Таким образом, наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу и истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 246585,79 рублей, а также просроченные проценты в размере 9204,55 рублей.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивировав тем, что при заключении договора у Вилежанинова С.А. имелся достаточный доход, однако в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства. Кроме того, неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3441,33 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска №№ суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником заложенного автомобиля является Сивкова Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 87).

Основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от 01.03.2018 года, заключенный между Вилежаниновым С.А. и Сивковой Л.В. По условиям договора, до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. (л.д. 90). Согласие залогодержателя на отчуждение Вилежаниновым С.А. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из возражений на исковое заявление, Сивкова Л.В. при приобретении автомобиля не знала о наличии залога. Она проверяла автомобиль на наличие ограничений, однако никаких залогов не обнаружила.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован и поставлен Сивковой Л.В. на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии наложенных ограничений.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи ТС какая-либо информация о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства в официальных источниках <данные изъяты> отсутствовала.

Право залога на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ было зарегистрировано АО РН «Банк» в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в федеральной нотариальной палате только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132).

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ Сивкова Л.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№, соответственно, она сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «РН Банк» к Сивковой Людмиле Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 437178 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика Вилежанина С.А. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8792,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к Вилежанинову Сергею Александровичу, Сивковой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Вилежанинова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «РН Банк» (место нахождения: 109028, г. Москва, Набережная Серебряническая, дом 29, ОГРН №, ИНН № КПП: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246585,79 руб. - просроченный основной долг, 9204,55 руб. - просроченные проценты, 3441,33 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8792,32 руб., а всего взыскать 268023 (двести шестьдесят восемь тысяч двадцать три рубля) 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к Сивковой Людмиле Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1093/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.