Решение по делу № 9-1113/2020 от 13.07.2020

Материал № 3132 от 13.07.2020

УИМ 39RS0002-01-2020-004294-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с иском Шпаова Е.Г., Радевой Е.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании решения недействительным, признании помещений общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Шпаков Е.Г. и Радева Е.В. обратились в суд с названным выше иском, в котором просят признать решение малого Совета Калининградского городского совета народных депутатов № от < Дата > недействительным (в части указанного имущества), с момента утраты силы Указа Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-р.; признать истца недобросовестным владельцем имущества в МКД; признать данные помещение общим имуществом в МКД; исключить указанные помещения из государственного реестра прав и реестра муниципальной собственности.

Полагаю, что данное заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление было оставлено без движения; истцу было предложено в срок до 15.09.2020 устранить указанные в определении недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

< Дата > Шпаков Е.Г. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просит исключить помещения № по < адрес > многоквартирного дома из государственного реестра прав и реестра муниципальной собственности, признать данные помещения общим имуществом в многоквартирном доме, признать администрацию МО г. Калининград недобросовестным владельцем имущества.

Изменяя предмет требований, истец вновь не указывает и не прикладывает доказательства в обоснование заявленных в уточненном иске требований, в связи с чем, прихожу к выводу, что недостатки, препятствовавшие принятию иска к производству не устранены.

Ходатайство о продлении срока исполнения определения не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения Шпаковым Е.Г., Радеевой Е.В. не исполнено, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Шпаова Е.Г., Радевой Е.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании решения недействительным, признании помещений общим имуществом со всеми приложенными документами.

Разъяснить Шпакову Е.Г., Радеевой Е.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: