Решение по делу № 2-937/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-937/2021

44RS0002-01-2021-001197-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Федосенко Н.С., представителя ответчика Дюпина П.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чистякову Д. В., Комаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Комаровой Е. В. к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога автомобиля,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ООО КБ «Аксонбанк», банк) обратилось в суд к Чистякову Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 455 448,97 руб., в том числе: основной долг – 295 193,73 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,60% годовых – 123 900,50 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 36 354,73 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 295 193,73 руб., с 21.09.2020 по день полного погашения кредита по ставке 19,60% годовых; штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 754,49 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и Чистяковым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 301 000 руб. под 19,60% годовых на неотложные нужды с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чистяковым Д.В. заключен договор залога № от dd/mm/yy принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2020 г. составляет 455 448,97 руб. 11 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда ... признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Комаровой Е.В. В этой связи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комарова Е.В. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль с Комаровой Е.В., остальные требования оставлены без изменения.

Комарова Е.В. в свою очередь предъявила к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от dd/mm/yy у Нужиной О.А. При заключении договора было указано, что данная машина никому не продана, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит. Каких-либо сомнений в добросовестности действий Нужиной О.А. при продаже машины не было. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД. Сведений о наличии залога или ограничений в ГИБДД ..., где происходила сделка, не имелось. Также считает, что если при заключении договора залога транспортного средства в нем не указан регистрационный номер уведомления в реестре Федеральной нотариальной палаты, то данный договор является ничтожной сделкой. В рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 20.07.2018, то есть через два дня после заключения договора залога, в самом договоре залога ссылка на уведомление отсутствует.

Встречный иск Комаровой Е.В. принят к производству суда на основании определения от 16 июня 2021 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО КБ «Аксонбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нужина О.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности Федосенко Н.С. полностью поддержала заявленные банком исковые требования, не признав встречный иск Комаровой Е.В.

Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель Комаровой Е.В. по доверенности Дюпин П.В. в судебном заседании поддержал встречный иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям, не признав иск банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Нужиной О.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик Чистяков Д.В. об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк», именуемым банк, с одной стороны, и Чистяковым Д.В., именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 301 000 руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита до 17 июля 2023 г. включительно под 19,6% годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договором определено количество платежей – 60, размер платежа – 7 907,50 руб., периодичность платежей – ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальный условий за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительского кредита ответчик Чистяков Д.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и Чистяковым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy принадлежащее залогодателю имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (п. 1.2 договора залога).

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что залогодатель не имеет права распоряжения заложенным имуществом.

Согласно п. 1.6 договора залога стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 198 000 руб.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2020 г. включительно составляет 455 448,96 руб., в том числе 295 193,73 руб. – основной долг, 123 900,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 354,73 руб. – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком Чистяковым Д.В. каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2018 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и сайте ООО КБ «Аксонбанк», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Примененные истцом по отношению к ответчикам санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения основным должником своих обязательств по договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с Чистякова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 455 448,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Чистякова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга), штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов, в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 сентября 2020 г. по день полного погашения кредита, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от dd/mm/yy Чистяковым Д.В. автомобиль марки «<данные изъяты>, был продан Нужиной О.А. В свою очередь Нужина О.А. продала указанный автомобиль Комаровой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от dd/mm/yy.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Подпунктом 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (http://reestr-zalogov.ru) 20 июля 2018 г. в 11 час. 05 мин. по московскому времени, что подтверждается представленными истцом сведениями из реестра уведомлений о залоге и сообщением Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» при Федеральной нотариальной палате.

Как было указано выше, Комарова Е.В. приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 27.09.2019, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения Комаровой Е.В. спорного автомобиля информация о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Комарова Е.В. должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога. При заключении договора купли-продажи автомобиля Комарова Е.В. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде залога, сведения о которых являются общедоступными.

Факт того, что Комарова Е.В. при покупке спорного автомобиля не проверяла его на сайте нотариальной палаты на предмет включения в перечень залогового имущества, представителем Комаровой Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Комаровой Е.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, находящегося в залоге у банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения залога. В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Е.В. должно быть отказано.

Доводы представителя Комаровой Е.В. о том, что она приобретала автомобиль у Нужиной О.А., которая заверила ее об отсутствии каких-либо обременений и ограничений на автомобиль, судом отклоняются как не имеющие юридического значения. При этом и на момент приобретения Нужиной О.А. спорного автомобиля запись о его залоге была зарегистрирована в реестре.

Также несостоятельными являются и доводы представителя Комаровой Е.В. о необходимости включения в договор залога такого его существенного условия как регистрационный номер уведомления о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты, при отсутствии которого договор является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, указание в договоре залога регистрационного номера уведомления о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты не является существенным условием для подобного рода сделок. Сама по себе регистрация залога в реестре уведомлений залогов движимого имущества носит информационный характер.

То обстоятельство, что уведомление о возникновении залога у банка зарегистрировано в реестре движимого залогового имущества после заключения договора залога соответствует общепринятому порядку в рассматриваемой сфере спорных правоотношений и не умаляет права банка на заложенное имущество как залогодержателя и не является основанием для признания заключенного договора залога недействительным.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме, из которых 7 754,49 руб. подлежат взысканию с Чистякова Д.В., 6 000 руб. – с Комаровой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чистякову Д. В., Комаровой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Д. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № по состоянию на 20 сентября 2020 г. включительно в размере 455 448,96 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь руб. 96 коп.), в том числе 295 193,73 руб. – основной долг, 123 900,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 354,73 руб. – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора.

Взыскать с Чистякова Д. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 295 193,73 руб., начиная с 21 сентября 2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 19,6% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Комаровой Е. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чистякова Д. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754,49 руб. (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 49 коп.).

Взыскать с Комаровой Е. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

В удовлетворении встречного иска Комаровой Е. В. к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года