Решение по делу № 2а-664/2017 от 17.07.2017

Дело № 2а – 664/2017 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

с участием прокурора Кабковой Е.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Котласский» к Медведеву А. Ю. об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России «Котласский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных Медведеву А.Ю. административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории <...>.

Заявленные требования мотивировали тем, что приговором Котласского городского суда <...> от ... Медведев А.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 (3 эпизода) УК РФ к 06 годам 3 месяцам лишения. Деяние данной категории относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. Решением Вельского районного суда <...> от ... в отношении Медведева А.Ю. установлен административный надзор на срок до ... с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 ч 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ... Медведев А.Ю. освободился из мест лишения свободы, ... Медведев А.Ю. был поставлен на профилактический учет в отделе полиции. Поскольку внесенными ... изменениями в ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, поэтому просят дополнить ранее установленные Медведеву А.Ю. по решению суда ограничения, связанные с осуществлением в отношении него административного надзора, в виде запрета выезда за пределы территории <...>.

Представитель административного истца Волчков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, дополнительно пояснил, что административных правонарушений ответчиком не совершалось, характеризуется он удовлетворительно, обращение с данным иском связано с внесением изменений в федеральное законодательство.

Административный ответчик Медведев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает по заявленных требованиям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца, исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда <...> от ... Медведев А.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.134 ч.1, ст.134 ч.1, ст.134 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 06 годам 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Деяние данной категории относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних (л.д. 5-6).

Решением Вельского районного суда <...> от ... в отношении Медведева А.Ю. установлен административный надзор на срок до ... с установлением ему административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 ч 00 мин. до 06 ч. 00 мин. Решение вступило в законную силу ... (л.д. 7-8).

Медведев А.Ю. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока .... Судимость в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена.

Как установлено судом, ... Медведев А.Ю. был поставлен на профилактический учет в отделе полиции по <...> ОМВД России «Котласский», в отношении Медведева А.Ю. установлен административный надзор, заведено дело административного надзора (л.д. 12, 13).

Согласно статье 4 ФЗ «Об административном надзоре» в редакции от ..., действовавшей на день принятия судом решения об установлении в отношении Медведева А.Ю. административного надзора, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С ... вступили в действие изменения, внесенные ... в часть 2 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре», а именно обязательным является установление судом административного ограничения в виде:1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу части 3 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный истец просит с учетом изменений в законодательстве об административном надзоре от ... дополнить ранее установленные Медведеву А.Ю. ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <...>, которые являются обязательными для установления поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, доказательств негативного поведения административного ответчика Медведева А.Ю., а также сведений о несоблюдении им административных ограничений, в том числе, данных о привлечении поднадзорного лица к административной ответственности, административным истцом в материалы дела не представлено. При этом в силу положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ именно на административном истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что обращение с данным иском связано с внесением изменений в федеральное законодательство.

В силу ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Таким образом, указанное предопределяет невозможность применения закона, введенного в действие после возникновения спорного правоотношения, и не имеющего обратной силы.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ и вступили в силу только с 09.06.2017.

Федеральный закон от 28.05.2017 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не содержит указания на обратную силу закона.

Таким образом, на момент установления ответчику административного надзора (07.03.2017) судом применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, изменения в ч. 2 ст. 4 указанного закона внесены позже, в связи с чем к возникшим правоотношениям об установлении Медведеву А.Ю. дополнительного ограничения применены быть не могут.

Кроме того, заявленные требования безосновательно ухудшают положение лица, в отношении которого установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Медведева А.Ю. не имеется, в связи с чем исковые требования ОМВД России «Котласский» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России «Котласский» к Медведеву А. Ю. об установлении дополнительного административного ограничения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 26.07.2017).

Председательствующий О.В. Логинова