Решение по делу № 7A-327/2021 от 07.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яцкевич Н.Б.	УИД	39RS0010-01-2021-000060-46
Дело №	7А-327/2021 (№ 12–48/2021)
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2021 года			г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Юдицкого Александра Генриховича – адвоката Митрофанова Юрия Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, постановление должностного лица от 07 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России от 24 декабря 2020 года в отношении Юдицкого Александра ГенриховичаВыслушав Юдицкого А.Г. и его защитника Митрофанова Ю.С., защитника ФИО2 –Панкстьянова В.В., исследовав письменные материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Бельского Д.М. от 07 декабря 2020 года № № Юдицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 06 декабря 2020 года в 20 часов 55 минут, на <адрес>, Юдицкий А.Г., управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правой в левую полосу, создал помеху в движении автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль под управлением ФИО4. совершил столкновение с автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года постановление № № от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Митрофанова Ю.С., действующего в защиту Юдицкого А.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года постановление № № по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Митрофанова Ю.С., действующего в защиту Юдицкого А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, решением начальника ОГИБДД ОМВД России и решением районного суда, защитник Юдицкого А.Г. – Митрофанов Ю.С. обратился с настоящей жалобой, в которой просил отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Юдицкого А.Г. состава административного правонарушения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № ФИО6 поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог правильно оценивать ситуацию на дороге, не предпринял торможения и не снизил скорость, когда Юдицкий А.Г. начал совершать маневр при перестроении. Фактически водитель ФИО7 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Юдицкого А.Г.

Отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО8 не установлено, а действия водителя Юдицкого А.Г., не уступившего дорогу транспортному средству, под управлением ФИО9 двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, были в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах считает, что суд неправильно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и не принял внимание нарушение ПДД РФ водителем ФИО10

В судебном заседании Юдицкий А.Г. и его защитник адвокат Митрофанов Ю.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Защитник ФИО11. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные требования ПДД РФ водитель Юдицкий А.Г. не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, Юдицкий А.Г. 06 декабря 2020 года в 20 часов 55 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правой в левую полосу, создал помеху в движении автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль под управлением ФИО13 совершил столкновение с автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Действия Юдицкого А.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Юдицким А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года №; схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД от 06.12.2020; объяснениями Юдицкого А.Г., который не отрицал того факта, что, двигаясь по правой полосе принял решение совершить обгон впереди идущего автомобиля, полагая, что между его автомобилем и автомобилем ФИО15, который двигался по левой полосе, имеется безопасное расстояние; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС от 06 декабря 2020 года о нарушении Юдицким А.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2020 года с указанием на технические повреждения автомобилей марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, марки «Форд», государственный регистрационный знак № и марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, письменными объяснениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Юдицкого А.Г. от 06 декабря 2020 года, ФИО16. от 06 декабря 2020 года и ФИО17. от 06 декабря 2020 года, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал Юдицкого А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств.

Вывод судьи о неисполнении Юдицким А.Г. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы жалобы Юдицкого А.Г. о его не виновности, о нарушении ПДД водителем ФИО18. в связи с чем, и произошло ДТП, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Из просмотренной судом видеозаписи ДТП видно, что в момент ДТП и непосредственно перед ним, ФИО19 двигался по левой полосе движения, а Юдицкий А.Г., двигаясь в попутном направлении по правой полосе движения, совершил маневр влево, не убедившись в безопасности маневра, чем допустил столкновение с ФИО20., что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО21.

То обстоятельство, что водитель ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что у Юдицкого А.Г. имелось преимущество перед автомобилем ФИО23 при перестроении из правой полосы в левую полосу. Указанное выше не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Юдицкого А.Г. правонарушения, а наоборот свидетельствует о том, что он выполнял маневр не убедившись в его безопасности.

С учетом вышеизложенного, привлечение Юдицкого А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от 07.12.2020, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24.12.2020, решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года не имеется.

Доводы Юдицкого А.Г., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств ДТП, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановлений должностных лиц по данному делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Бельского Д.М. от 07 декабря 2020 года № 18810039182100032875, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Юдицкого А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Юдицкого А.Г. – адвоката Митрофанова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                                                  А.Ю. Кунина