Решение по делу № 11-162/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-162/2024

УИД 66МS0037-01-2024-000184-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Е., ответчиков Ильюшенко А.Д., Нагорной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Нагорной Е. В., Ильюшенко А. Д., Мельниковой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в доход федерального бюджета 10 300 руб. в порядке регресса. В обосновании требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-2123/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Нагорной Е.Б. и Ильюшенко А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, не отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не исключении должника из базы должников на сайте ГУФССП России по <адрес>. Признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением, не принятии мер, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов административного истца, и сообщении административному истцу и суду в течении месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда. Решение вступило в законную силу <//> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, судебный акт не исполнен. Поскольку решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> по делу 2а-2123/2022 не исполнялось длительное время административный истец Верхотурова Я.В. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Свердловский областной суд установил, что судебный акт от <//> по делу 2а-2123/2022 исполнен только <//>, а уведомление об исполнении решения суда направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <//>. Решением Свердловского областного суда от <//> административное исковое заявление Верхотуровой Я.В. удовлетворено частично с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Верхотуровой Я.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Министерство финансов РФ, как уполномоченный финансовый орган Российской Федерации, на который возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц в разумный срок за счет средств федерального бюджета в целях исполнения принятого в пользу Верхотуровой Я.В. и вступившего в законную силу судебного акта по делу №а-278/2023 произвело в установленном порядке исполнение ее требований в полном объеме. Платежным поручением от <//> № на сумму 10 300 руб. денежные средства перечислены Верхотуровой Я.В. Так как денежная сумма 10 300 руб. взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации именно в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Нагорной Е.Б. и Ильюшенко А.Д., а также начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Мельниковой С.В. на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у Министерства финансов РФ возникло право на подачу регрессного иска к лицу, деятельность которого повлекла взыскание средств казны Российской Федерации - Нагорной Е.Б., Ильюшенко А.Д., Мельниковой С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены, в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с Нагорной Е. В. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 3 433 руб. 33 коп. В пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с Ильюшенко А. Д. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 3 433 руб. 33 коп. В пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с Мельниковой С. В. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 3 433 руб. 33 коп. С Нагорной Е. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 137 руб. С Ильюшенко А. Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 137 руб. С Мельниковой С. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 137 руб.

С решением суда не согласились ответчики, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ответчики проходят службу в должности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> привлечение судебных приставов-исполнителей не регламентировано законодательством о государственной службе, о судебных приставов, в связи с чем в части привлечения сотрудника к материальной ответственности применяется Трудовой кодекс Российской Федерации. Расходы, понесенные Российской Федерацией на выплату убытков и судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом, причиненным действиям судебных приставов-исполнителей. Порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден.

Ответчики Ильюшенко А.Д., Нагорная Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Мельникова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> по административному делу №а-2123/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнительней Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Нагорной Е.Б. и Ильюшенко А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, не отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не исключении должника из базы должников на сайте ГУФССП России по <адрес>. Признано незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенным ей подразделением, не принятии мер, направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов административного истца, и сообщении административному истцу и суду в течении месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение вступило в законную силу <//> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, судебный акт не исполнен.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> по делу 2а-2123/2022 не исполнялось длительное время административный истец Верхотурова Я.В. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Свердловский областной суд установил, что судебный акт от <//> по делу 2а-2123/2022 исполнен только <//>, а уведомление об исполнении решения суда направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <//>, решением Свердловского областного суда от <//> административное исковое заявление Верхотуровой Я.В. удовлетворено частично с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Верхотуровой Я.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от <//> № истцом перечислены Верхотуровой Я.В. денежные средства в размере 10 300 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, установив, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчиков, признанных незаконными судебным постановлением, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере 10 300 руб. (то есть по 3 433 руб. 33 коп. с каждого) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от <//> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <//> N 197-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с данным Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что при возмещении гражданину вреда за счет средств казны Российской Федерации право регрессного требования к должностному лицу возникает при совершении сотрудником противоправных действий и возникновении ущерба по вине этого сотрудника.

Таким образом, в данном случае противоправность поведения и вина сотрудника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом, являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность сотрудника в порядке регресса.

Указанные обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства совершения ответчиками противоправных виновных действий (бездействия), по которым не было исполнено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу 2а-2123/и была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленных в суд доказательств не установлены, служебная проверка для установления вины ответчиков в неисполнении судебного акта не проводилась, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Федеральным законом от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от <//> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков материальной ответственности.

По смыслу вышеуказанных норм закона под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доказательств проведения проверки по данному факту работодателем в материалы дела не представлено. Министерство финансов Российской Федерации имело возможность обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации служебной проверки в отношении ответчиков до обращения с иском в суд.

Таким образом, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность ответчиков возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Принимая во внимание, что порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Нагорной Е. В., Ильюшенко А. Д., Мельниковой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Нагорной Е. В., Ильюшенко А. Д., Мельниковой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева