Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-21924/2020 [88-21341/2020] от 03.09.2020

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – пред. Максимова Е.В., Антонова Н.В., Курочкина О.А. (докладчик)

Дело № 88-21341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент городского имущества г.Москвы к ФИО1 об изъятии для государственных нужд недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5934/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя Департамента городского имущества г.Москвы ФИО9, представителя ГКУ г.Москвы «Москворечье» ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд - нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв. м, имеющего адрес: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017 внесена запись регистрации №.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющем адрес: <адрес> принадлежащем Правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.10.2016 №, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об оценке от 26.11.2018 №, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» в размере 401 478 руб.

Департамент просил установить следующие условия изъятия: определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого Нежилого здания и Земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв. м, имеющий адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: <адрес> перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: <адрес>

Установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Москворечье» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Москворечье» по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Москворечье»;

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Москворечье» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

Правообладатель обязан освободить Нежилое здание и Земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Москворечье» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию и Земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней ГКУ города Москвы «Москворечье» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 21.09.2018 № 31620 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>).

Согласно пунктам 45 и 50 указанного распорядительного акта, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит гараж с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв. м, имеющий адрес: <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: <адрес> Правообладателем указанного нежилого помещения и земельного участка является ФИО1 Согласно отчету об оценке 26.11.2018 №, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» стоимость возмещения причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости составила 401 478 руб. При этом решение об изъятии не оспорено правообладателем в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-Ф3.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года постановлено «изъять у ФИО1 для государственных нужд города Москвы - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв. м, имеющий адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: <адрес>. Установить ФИО1 сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 26.11.2018 №, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», в размере - 401 478 рублей. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого Нежилого здания и Земельного участка. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв. м. имеющий адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: <адрес>; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющий адрес: <адрес>. Установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Москворечье» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Москворечье» по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Москворечье». Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Москворечье» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; Правообладатель обязан освободить Нежилое здание и Земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Москворечье» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию и Земельному участку для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней ГКУ города Москвы «Москворечье» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что стоимость земельного участка и гаража определена судами неверно. Представленные ей доказательства о другой стоимости объектов недвижимости суды не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2)прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3, допускает принятие решения об изъятии земельных участков, подлежащих образованию, и устанавливается, что в решении об изъятии недвижимого имущества должны быть указаны все изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, при этом образование из объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, иных объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии недвижимого имущества, принятие решения об изъятии недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, допускается без постановки изымаемого объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

Часть 6 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 устанавливает, что в случае изъятия земельного участка, который подлежит образованию, в том числе из существующего земельного участка, границами таких земельных участков для целей изъятия являются границы, изображенные на схемах земельных участков, утвержденных в порядке, установленном ч. 7, в этом случае схемы земельных участков являются приложениями к решению об изъятии недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 19,1 кв. м, имеющего адрес: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017 внесена запись регистрации №; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв. м, имеющем адрес: <адрес> принадлежащем Правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.10.2016 №.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.09.2018 года № 31620 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>) <адрес>), согласно пунктам 45 и 50 которого подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы указанное выше нежилое здание и земельный участок принадлежащие ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Поскольку стороны во время рассмотрения дела не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно отчету об оценке 26.11.2.018 №, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» по инициативе истца, стоимость возмещения причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости составила 401 478 руб.

При разрешении исковых требований, суд принял во внимание, что решение об изъятии не оспорено Правообладателем в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-Ф3, также не оспорен отчет об оценке в порядке п. 12 ст. 10 указанного федерального закона путем подачи самостоятельного иска в суд на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом размер возмещения стоимости изымаемого существа и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3, правообладателю недвижимого имущества, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями указанного выше закона, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, в адрес ответчика 25.02.2019 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Срок заключения проекта соглашения правообладателем в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 и ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет три месяца с даты направления.

Указанный срок истек 27.05.2019 года, но подписанный правообладателем проект соглашения до настоящего времени не поступил.

На основании п. 4 ст. 10 № 43-Ф3 в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п.4.1.12 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности о резервировании и (или) об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе для размещения на присоединенной территории объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, за исключением случаев изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования носят законный характер, поскольку изымаемое недвижимое имущество Правообладателя попадает в границы реконструкции автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 № 957-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети <адрес> с учетом прохождения линии трамвая и участка автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>», а равно необходимо для государственных нужд, процедура изъятия истцом соблюдена, соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о принудительном изъятии у ФИО1 указанного земельного участка и нежилого здания.

Разрешая исковые требования по вопросу определения суммы выкупа спорного земельного участка, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет от 26.11.2018 №, выполненный независимой оценочной организацией ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», согласно которому сумма денежной компенсации в результате прекращения права пользования ответчиком земельным участком и нежилым помещением составила 401 478 руб. Данный отчет был взят за основу при определении рыночной стоимости объектов.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды не определили юридически значимые обстоятельства.

Так апелляционный суд в своем определении ссылается на то, что ответчик в судебном заседании оспаривал выводы экспертного заключения проведенного по инициативе истца указывая, что размер стоимости принадлежащего недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку занижен экспертами, вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений, согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд также отметил, что с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, так с апелляционной жалобе ФИО1 представила заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» о рыночной стои░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2░ ░░░░░░». ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 57, 59, 60, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.11.2019░. ░░░1 (░░░░░░░░ ░.░.91) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░