Решение по делу № 2-3918/2015 от 29.05.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая помощь» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в <...>. дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования № по указанному ДТП. дата истец, согласно заключенного договора, перевел на счет ответчика сумму в размере 55500 руб.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата предъявил требование ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу ответчика. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были дата он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление о взыскании суммы ущерба. дата в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы в размере 66500 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 55500 руб., расходы на изготовление отчета 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 2195 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в <...> дата между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования № по указанному ДТП.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

    Согласно представленного суду решения Арбитражного суда от дата по иску ООО «Страховая помощь» к <...> о взыскании суммы страхового возмещения, установлен факт отсутствия в действия ФИО4 состава административного правонарушения, в связи с чем, в указанном иске ООО «Страховая помощь» было отказано. Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчик уступил истцу несуществующие права.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика 55500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку право требования по договору цессии № от дата передано истцу с нарушением действующего законодательства, а именно с уступкой несуществующего прав, 11000 руб. являются убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2195 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая помощь» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая помощь» сумму в размере 55500 руб., расходы на изготовление отчета 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 2195 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Бескровная