Решение по делу № 2-4206/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-4206/2022

26RS0002-01-2022-006146-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Андреевой Е.С. – Масаловой О.А., действующей на основании доверенности и по ордеру,

представителя ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Симонова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Кищенко А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Муталиеву <номер обезличен>, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ЗАО Сбербанк АСТ, ПАО «Совкомбанк», Русяевой Н.С., Бабиков И.Ф., о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Андреева Е.С. обратилась в суд с иском впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Муталиеву М.И., с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Я.А., Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ЗАО Сбербанк АСТ, ПАО «Совкомбанк», Русяевой Н.С., Бабиков И.Ф., о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 23.03.2020 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Продавец), в лице руководителя Крышки А.А., и ИП Андреевой Е.С. (Покупатель) на основании протокола № 20 от 16.03.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Муталиеву М.И., проведенных продавцом 16.03.2020 с 10 час. 00 мин. по 11 час. 20 мин. 50 сек. на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет», был заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества, а именно: квартиры, назначение жилое помещение, площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> Согласно п. 2.2, 2.3 указанного договора покупатель (Андреева Е.С.) полностью оплатила цену имущества до подписания договора в общем размере 1 016 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2 договора имущество считается переданным покупателю с момента оформления акта приема-передачи. 26.03.2020 между Андреевой и ТУ Росимущества (Продавец), в лице руководителя Крышки А.А. по месту расположения ТУ Росимущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 20 был подписан акт приема-передачи имущества - квартиры, назначение жилое помещение, площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> Как выяснилось позже, в приобретенной истцом квартире была зарегистрирована и проживала бывший собственник квартиры Русяева Инна Стефановна. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-4187/20 по иску Русяевой Н.С. к Муталиеву М.П., Андреевой Е.С., ТУ Росимущества с СК: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости - квартиры от 17.09.2018 по адресу: <номер обезличен>, заключенный между Русяевой Н.С. и Муталиевым М.П.; признаны недействительными публичные торги №    8ВК012-2002260040/5, проведенные ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на электронной площадке Сбербанк - АСТ по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <номер обезличен> признан недействительным протокол № 20 от 16.03.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: г<номер обезличен>; признаны недействительными последствия публичных торгов от 16.03.2020 по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: г<номер обезличен>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г<номер обезличен>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Андреевой Е.С.; применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности Андреевой Е.С. на недвижимость - квартиру по адресу: <номер обезличен>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с применением Промышленным районным судом г. Ставрополя в решении от 22.12.2020 последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, истцу должны быть возращены денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 23.03.2020 в сумме 1016 000 рублей 00 копеек. Однако, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 вопрос о возврате денежных средств уплаченных за квартиру разрешен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих имущественных прав. На претензию истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о возврате уплаченных истцом по договору купли- продажи недвижимого арестованного имущества от 23.03.2020 денежных средств в сумме 1 016 000 рублей 00 копеек, был дан ответ от 12.10.2021 (исх. № 26-05/5849), согласно которому основания для возврата денежных средств у ТУ Росимущества отсутствуют. Претензионное письмо ответчику Муталиеву М.И. о выплате истцу суммы убытков, понесенных в результате признания недействительным (ничтожным) договора купли- продажи недвижимости - квартиры от 17.09.2018, признания недействительными публичных торгов и их последствий, признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 23.03.2020 оставлено Муталиевым М.И. без ответа. Тот факт, что денежные средства, полученные от сделки, были перечислены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю и постановлением судебного пристава- исполнителя распределены кредиторам, не свидетельствует об освобождении ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от обязанности по возврату денежных средств Андреевой Е.С. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание убытков причинённых в результате признания недействительными публичных торгов № <номер обезличен> протокола №20 от 16.03.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 23.02.2020. Действия ТУ Росимущества в СК, выразившиеся в продаже недвижимого имущества с обременением в виде зарегистрированной и проживающей гр. Русяевой Н.С., привели к тому, что истец была лишена законно приобретенного права собственности на это имущество. Выставляя имущество на торги, ответчик ТУ Росимущества в СК обязан было удостовериться в отсутствии правопритязаний третьих лиц на данное имущество. Передача недвижимого имущества для реализации путем публичных торгов не является юридически значимым действием для определения бесспорного титула должника на соответствующее имущество и отсутствия обременений в виде зарегистрированных, сохраняющих право на проживание граждан. Также Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополь был обязан удостовериться в отсутствии правопритязаний третьих лиц на данное имущество. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя подтвержден факт незаконности проведенных торгов, которые повлекли причинение ущерба истцу в виде фактической утраты денежных средств и упущенной выгоды, а также подтверждены недобросовестные действия ответчика Муталиева М.И. при заключении договора купли- продажи от 17.09.2018 с Русяевой Н.С., который также признан недействительным. Таким образом, полагает, что на основании ст. 322 ГК РФ убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку нарушение имущественных прав истца произошло в результате недобросовестного поведения ответчика Муталиева М.И. и незаконно проведенных публичных торгов со стороны ответчика ТУ Росимущества в СК и недобросовестной работы судебных приставов. Спорную недвижимость истец приобрела за 1 016 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости по состоянию на 2020 год, что подтверждается справкой о рыночной стоимости исх. № 542 от 18.08.2022, выданной ООО «Агентство независимой оценки», согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 28, 5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> по состоянию на март 2020 год составляла 1136 000 рублей. В настоящее время по состоянию на 12.08.2022 рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> составляет 2 млн. 250 тыс., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры № 889 от 18.18.2022, то есть денежные средства существенно обесценились, и истец не может приобрести за сумму, уплаченную за квартиру в марте 2020 года, другую недвижимость. Кроме того, указанную квартиру истец планировала сдавать в найм до совершеннолетия дочери, т.к. квартира приобреталась на будущее для проживания ребенка Андреевой <номер обезличен>. Согласно справке о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости № 541 от 18.08.2022 среднерыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры площадью 28, 5 кв.м., кадастровый помер: <номер обезличен> за период с марта 2020 г. по январь 2021 г. составляет 7 200 рублей в месяц, за период с января 2021 г. по январь 2022 г. — 8 400 рублей, за период с января 2022 г. по август 2022 г. - 9 900 рублей. Таким образом, истец понесла убытки в виде увеличении рыночной цены товара по договору за период с 23.03.2020 по 12.08.2022, признанному недействительным по вине ответчиков, и в виде неполученной выгоды за сдачу квартиры в аренду за период с 01.04.2020 по 31.08.2022. Просит суд взыскать солидарно Главного управления    Федеральной    службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу истца денежные средства в сумме 1 016 000 рублей; взыскать солидарно с Главного управления    Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Муталиева М.И. в пользу истца убытки в сумме 1478800 рублей; взыскать солидарно с Главного управления    Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Муталиева М.И. в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истец Андреева Е.С., не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андреевой Е.С. – Масалова О.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – Симонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил возражения, в которых указано, что организатором проведения торгов недвижимого имущества должника Муталиева М.И. - квартиры, расположенной по адресу <номер обезличен> являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. По результатам проведенных торгов, их победителем стала Андреева Е.С., которая в последующем заключила договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и во исполнение своих обязательства внесла на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае денежные средства в размере 1 016 000 рублей. Указанные денежные средства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае были перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю и в последующем распределены в соответствии с требованиями закона взыскателям по исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении Муталиева М.И. ФССП России, ГУФССП по Ставропольскому краю, Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю и их должностные лица указанные денежные средства не присваивали, ими не распоряжались и каких-либо иных действий, кроме перечисления их взыскателям в рамках исполнительных производств не производили. Для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков, а доводы, изложенные в исковом заявлении основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Кищенко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик Муталиев М.И., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Промышленный РОСП г. Ставрополя, ЗАО Сбербанк АСТ, Русяева Н.С., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя Близнюк Я.А., Бабиков И.Ф., ПАО «Совкомбанк», не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили суд рассмотреть дело вих отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника Муталтева М.И., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <номер обезличен> принадлежащую Муталиеву М.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 400 000 рублей (Т.2 л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (Т.1 л.д. 226).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принято решение от 17.02.2020 №121/2020 о готовности к реализации арестованного имущества должника Муталиева М.И. (Т.1 л.д. 225).

В соответствии с протоколом №20 от 16.03.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов является Андреева Е.С.

23.03.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Андреевой Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества (Т.1 л.д. 30-32).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, <номер обезличен> ограничение прав и обременение объекта: в силу договора весь объект. Адрес: <номер обезличен>

Согласно п. 2.2 договора цена имущества по результатам торгов 1016000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа:

- в качестве задатка была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

- по результатам торгов на основании Протокола №20 от 16 марта 2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества была оплачена сумма в размере 1001000 рублей.

Согласно п.3.2 договора имущество считается переданным покупателю с момента оформления акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.03.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае передало в собственность Андреевой Е.С. квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 28,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> расположенную по адресу: <номер обезличен> (Т.1 л.д. 33).

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств, в сумме 1016000 рублей на счет службы судебных приставов подтверждается заявкой на кассовый расход <номер обезличен> от 24.03.2020. (Т.1 л.д. 218-220).

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен> денежные средства в размере 612588,68 рублей перечислены взыскателю Бабикову И.Ф. в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 (Т.1 л.д. 34).

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен> денежные средства в размере 403411,32 рублей перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 (Т.1 л.д. 46).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2020 исковые требования Русяевой Нины Стефановны к Муталиеву <номер обезличен> о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Суд решил:

Признать договор купли-продажи недвижимости квартиры от 17.09.2018г. по адресу: <номер обезличен>, заключенный между Русяевой <номер обезличен> и Муталиевым <номер обезличен> недействительным (ничтожным).

Признать недействительными публичные торги № <номер обезличен>, проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на электронной площадке Сбербанк-АСТ по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <номер обезличен>

Признать недействительным протокол № 20 от 16.03.2020г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <номер обезличен>

Признать последствия недействительности публичных торгов от 16.03.2020г по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <номер обезличен>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <номер обезличен> заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Андреевой <номер обезличен> 23.03.2020г.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны первоначальное положение.

Прекратить право собственности Андреевой <номер обезличен> недвижимое имущество - квартиру по адресу: <номер обезличен>

Настоящее решение является основанием для регистрации право собственности Русяевой <номер обезличен> на недвижимое имущество квартиру по адресу: <номер обезличен>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 оставлено без изменения (Т.1 л.д. 22-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 – оставлено без изменения (Т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Не являлись стороной в сделке также взыскатели и служба судебных приставов. То обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направлены по поручению ТУ Росимущества в СК на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателям, не является основанием для применений к ним реституции, правила которой предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1016000 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих довод по взысканию убытков представила справки о рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно справке о рыночной стоимости № 542 от 18.08.2022, выданной ООО «Агентство независимой оценки», согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> по состоянию на март 2020 год составляла 1136 000 рублей.

В настоящее время по состоянию на 12.08.2022 рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер: 26<номер обезличен> составляет 2 млн. 250 тыс., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры № 889 от 18.18.2022.

Согласно справке о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости № 541 от 18.08.2022 среднерыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> за период с марта 2020 г. по январь 2021 г. составляет 7 200 рублей в месяц, за период с января 2021 г. по январь 2022 г. — 8 400 рублей, за период с января 2022 г. по август 2022 г. - 9 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением (например, размещение объявлений о сдаче спорной квартиры в аренду).

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это видно из п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку действуют правила реституции.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, так как истец возвратил все то, что им было получено по недействительной сделке и ничего больше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.С. о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Муталиеву <номер обезличен>, – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Андреевой <номер обезличен> денежные средства в сумме 1 016 000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреевой <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Муталиеву <номер обезличен>, о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреевой <номер обезличен> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Муталиеву <номер обезличен> о взыскании убытков в сумме 1 478 800 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Андреевой <номер обезличен> судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                                                                              Ю.С. Романенко