Решение по делу № 1-181/2019 от 30.09.2019

                                                                                                     Дело № 1-11-181/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области                               27 декабря 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя Егорова М.А.,

подсудимых Николаева ФИО18 и Егорова ФИО19,

защитника подсудимого Николаева В.Г. - адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Егорова А.В.- адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Егорова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>: <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Егорову А.В. заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком 1 месяц 6 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вину Николаева В.Г. и Егорова А.В., каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут по № минут Николаев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с Егоровым А.В., после того, как Николаев В.Г. на почве возникших у него корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с придомовой территории и из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО5, предложил Егорову А.В. совместно совершить тайное хищение чужого имущества с придомовой территории и из <адрес> в <адрес>. ФИО2, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Николаев В.Г. реализуя общие преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору с Егоровым А.В. прошли на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, где подошли к входной двери вышеуказанного дома и действуя совместно и согласованно поочередно толкая дверь корпусом тела открыли её, повредив внутренний замок, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проникли в помещение <адрес> в <адрес>, являющееся жилищем, в котором из коридора дома тайно похитили 4 удочки бамбуковые в разукомплектованном состоянии, стоимостью 0 рублей, топор с деревянной рукояткой стоимостью 160 рублей, два рубанка ручных в деревянном корпусе стоимостью каждый 240 рублей, на общую сумму 480 рублей; из помещения кухни тайно похитили металлический совок для печи стоимостью 140 рублей, металлическую кочергу для печи стоимостью 140 рублей, подсачек рыболовный стоимостью 200 рублей; металлическую чугунную плиту с печи стоимостью 480 рублей, газовую плиту неустановленной модели стоимостью 0 рублей; компрессор от холодильника «Ока-3» стоимостью 413 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 2013 рублей 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, действуя совместно и согласованно погрузили указанное имущество на тележку, принадлежащую Николаеву В.Г., и вывезли с вышеуказанной территории, скрылись с места совершения преступления, распорядившись имуществом в последующем по своему усмотрению. Затем, в целях продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, находясь в преступном предварительном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 30 минут по 23 часа 00 минут прошли на придомовую территорию <адрес> в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитили две металлические калитки размером 1Х1,5 метра каждая, стоимостью каждая 1480 рублей, на общую сумму 2960 рублей и два металлических столба длиной 2,5 метра, толщиной стенки 5 мм, диаметром 150 мм, стоимостью каждый 362 рубля, на общую сумму 724 рубля и погрузив указанное имущество на тележку, принадлежащую ФИО1, вывезли с вышеуказанной территории. После чего с похищенным имуществом Николаев В.Г. и Егоров А.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись имуществом в последующем по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5697 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Николаев В.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он пришел на <адрес>, подошел дому №, который некоторое время пустовал, плечом толкнул дверь и вошел в дом. Похищенное из дома имущество: 4 удочки, топор, два рубанка, металлический совок, металлическую кочергу, подсачек рыболовный, металлическую чугунную плиту с печи, газовую плиту, компрессор от холодильника погрузил на коляску и отвез к себе домой. С перечнем указанного в обвинительном заключении имущества согласен. Затем он вернулся к дому второй раз, чтобы похитить 2 металлические трубы и 2 калитки. Столбы были вкопаны в землю, он подкопал их лопатой, найденной возле дома, вывез к своему дому на коляске. Утром следующего дня около № часов попросил Егорова А.В. помочь отвезти часть имущества(металлические изделия) в пункт приема цветного металла, пообещав разделить вырученные деньги пополам. Откуда это имущество-не говорил. Совместно с Егоровым они погрузили похищенное имущество(металл, кроме столбов и калиток) на тележку и отвезли в пункт приема металла, вырученные деньги поделили поровну между собой, потратили на продукты питания и спиртные напитки. Столбы и калитки были изъяты у него сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей. В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый Николаев В.Г. частично изменил свои показания, показав, что Егоров А.В. помог отвезти ему похищенное из дома Потерпевший №1 имущество от одного из домов к его дому, оттуда –утром следующего дня в пункт приема металла.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания Николаева В.Г., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ( т. №), согласно которым летом № года он заметил <адрес>, в котором никто не проживал, а также находящиеся на придомовой территории металлические столбы и калитки.ДД.ММ.ГГГГ около № часа он по месту своего жительства распивал спиртные напитки с Егоровым А.В. Поскольку денег на спиртные напитки, сигареты и продукты питания у них не было, он вспомнил про вышеуказанный дом, столбы и калитки и предложил Егорову А.В. совершить хищение столбов и калиток, проникнуть в дом с целью хищения иного ценного имущества из дома, сдав его в пункт приема металла. Егоров А.В. согласился совершить кражу. Примерно в № минут они пошли к дому № по <адрес>, чтобы совершить хищение имущества. Они обошли дом с тыльной стороны. Вместе с Егоровым А.В. они поочередно дернули дверь и запорное устройство, закрепленное изнутри, оторвалось, дверь открылась. В коридоре они нашли несколько колен удилищ, подсачник, 2 деревянных рубанка, топор, печной совок, кочергу. Указанные вещи он намеревался оставить себе. Со старого нерабочего холодильника они сняли деталь моторного отсека. Из помещения кухни они с Егоровым А.В. вырвали из печной кладки чугунную плиту и забрали старую газовую плиту. Указанное имущество сложили возле двери, через которую проникли в дом. Он сходил домой за тележкой. Похищенное имущество они погрузили на тележку, решив затем вернуться за металлическими столбами и калиткой. Похищенное имущество они отвезли к нему домой, оставив при этом газовую плиту, мотор и чугунную плиту возле сарая недалеко от дома, чтобы утром сдать в пункт приема металла. Примерно через № минут они с Егоровым А.В. вернулись с дому, расшатали столбы, выдернув их из земли, и погрузили на тележку 2 столба и калитки. Указанное имущество они отвезли на площадку за его домом возле сарая, выгрузив их на землю. После чего газовую плиту, чугунную плиту и мотор от холодильника погрузили на тележку для последующей их сдачи в пункт приема металла на следующий день, так как было около № часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около № утра совместно с Егоровым А.В. отвезли указанное имущество в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. На вырученные денежные средства приобрели продукты питания, спиртное, сигареты. Калитки и столбы оставались на улице рядом с его домом. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи. Он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество: 11 колен удилищ, подсачник, 2 деревянных рубанка, топор, печной совок, кочергу.

В ходе судебного следствия оглашены показания Николаева В.Г., данные им в ходе предварительного расследования ( т.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часа он находился дома с Егоровым А.В., предложил ему совершить кражу имущества из <адрес>, чтобы сдать указанное имущество в пункт приема металла. Около № минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома. В <адрес>, проникли, сорвав внутреннее запорное устройство в виде крючка. Из дома совместно с Егоровым А.В. они похитили совок, кочергу, удилища, подсачник, компрессор от холодильника, чугунную плиту с печи, два деревянных рубанка, топор, газовую плиту. С территории, прилегающей к дому- 2 калитки и 2 столба. Он сходил домой за тележкой. Часть похищенного имущества они отвезли домой, затем вернулись за калитками и столбами. ДД.ММ.ГГГГ около № утра они с Егоровым А.В. сдали в пункт приема металла газовую плиту, чугунную плиту, мотор от двигателя холодильника. Приобрели спиртное, продукты питания, сигареты.

Оглашенные показания Николаева В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.11 ч.2 УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника.

Оглашенные показания ( т№) подсудимый Николаев В.Г. не подтвердил, указав, что в ходе допроса на него оказывалось давление следователем ФИО7

В ходе судебного следствия допрошена в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, которая показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия ею в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен Николаев В.<адрес> Николаева В.Г. произведены с участием защитника. Допрос проводился в ее служебном кабинете, посторонние лица при допросе отсутствовали. Давления на Николаева В.Г. не оказывалось. Показания занесены в протоколы допроса со слов Николаева В.Г., им прочитаны и подписаны. Также с протоколом допроса ознакомлен его защитник, что подтверждено его подписью. Замечаний после прочтения и подписания протокола не возникло.

В ходе судебного заседания подсудимый Егоров А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Николаев В.Г. и попросил помочь отвезти и сдать в пункт приема металлические изделия: плиту газовую, плиту с печи, мотор. Он согласился, откуда у Николаева В.Г. указанное имущество, -не спрашивал. На обратном пути Николаев В,Г. сказал ему, что имущество похищено из жилого дома по <адрес>. Говорил, что похитил также калитки и столбы, просил его помочь отвезти их в пункт приема, но он отказался, так как работает. Похищенное имущество он впервые увидел дома у Николаева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. К дому № по <адрес> он не походил, в дом не проникал. На вырученные за металлические изделия деньги они купили продукты питания, спиртные напитки, сигареты. В ходе судебного следствия Егоров А.В. изменил свои показания, пояснив, что впервые увидел похищенное имущество на тележке возле одного из домов недалеко от дома потерпевшей, помог Николаеву В.Г. отвезти его к дому, на следующий день- в пункт приема металла.

В ходе судебного следствия оглашены показания Егорова А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования( №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часа он находился по месту жительства Николаева В.Г. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Николаев В.Г. предложил ему совершить хищение имущества из жилого дома, расположенного на соседней улице, проникнув в дом, в котором длительное время никто не проживает, похитив из дома металлические изделия, а также с территории дома- металлические столбы и калитки, сдав указанное имущество в пункт приема металла. Поскольку денежных средств на спиртное не было, он согласился, понимал при этом, что совершит преступление. Около № минут они вышли из дома. Подойдя к дому № по <адрес>, они прошли в калитку, обошли дом с тыльной стороны. Дверь в дом запиралась изнутри и они с Николаевым В.Г. поочередно ее дернули, отчего оторвалось запорное устройство. Пройдя в дом, в коридоре они нашли несколько колен удилищ, подсачник, 2 деревянных рубанка и топор. В жилой части дома обнаружили печной совок, кочергу. Также обнаружили в доме старый холодильник, с которого сняли мотор. Из помещения кухни совместно с Николаевым В.Г. они похитили чугунную плиту с печи, вырвав ее из печной кладки. С кухни они забрали газовую плиту. Николаев В.Г. привез из дома тележку, на которую они погрузили указанное имущество. Выйдя из дома, они сняли калитку, находящуюся за домом, а также калитку и 2 металлических столба перед домом. Около № минут они отвезли на тележке похищенное из дома имущество к Николаеву В.Г., оставив газовую плиту, мотор, чугунную плиту возле дома Николаева В.Г. Затем они вернулись к дому и забрали похищенные калитки и столбы, привезли их к дому Николаева В.Г. Поскольку было поздно, утром ДД.ММ.ГГГГ они с Николаевым В.Г. отвезли в пункт приема металла газовую плиту, чугунную плиту, мотор от двигателя холодильника. На вырученные деньги приобрели продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, дал явку с повинной.

В ходе судебного заседания оглашены показания Егорова А.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования( №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часа он находился дома у Николаева В.Г. В ходе распития спиртных напитков они с Николаевым В.Г. договорились совершить кражу из <адрес>, чтобы сдать похищенное имущество в пункт приема металла. Около № часа № минут они вышли из дома, проникли в <адрес>, сорвав запорное устройство в виде крючка, из дома они похитили: печной совок, кочергу, несколько колен удилищ, подсачник, компрессор от холодильника, чугунную плиту, с печи, два деревянных рубанка, топор, газовую плиту. С улицы похитили два металлических столба и 2 калитки. Похищенное имущество отвезли на тележке к дому Николаева В.Г. за 2 поездки, оставив на улице возле дома столбы, калитки, газовую плиту, компрессор от холодильника, чугунную плиту от печи, остальное имущество оставили дома у Николаева В.Г.. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с Николаевым В.Г. они сдали газовую плиту, чугунную плиту, компрессор от холодильника в пункт приема металла на <адрес>. На вырученные деньги купили продукты питания, спиртное и сигареты. Калитки и столбы сдать в пункт приема металла не успели.

Оглашенные показания Егорова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.11 ч.2 УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника.

Оглашенные показания №) подсудимый Егоров А.В. не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, даны под давлением следователя ФИО7

В ходе судебного следствия допрошена в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, которая показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия ею в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен Егоров А.В. Допросы Егорова А.В. произведены с участием защитника. Допрос проводился в ее служебном кабинете, посторонние лица при допросе отсутствовали. Давления на Егорова А.В. не оказывалось. Показания занесены в протоколы допроса со слов Егорова А.В., им прочитаны и подписаны. Также с протоколом допроса ознакомлен его защитник, что подтверждено его подписью. Замечаний после прочтения и подписания протокола не возникло.

Виновность Николаева В.Г. и Егорова А.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что ей принадлежит жилой <адрес>. После смерти родителей она пользуется домом и земельным участком. Последний раз были в доме в сентябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что с придомовой территории похищены калитки. Они с супругом проехали к дому. Дверь в дом была сломана. В доме –беспорядок, дверь с центрального входа была закрыта, задняя дверь-закрыта на ломик. Из дома было похищено имущество: 4 удочки, топор, два рубанка, топор, совок, кочерга, газовая плита, компрессор от холодильника «Ока 3». С придомовой территории были похищены 2 металлических столба и 2 калитки. НА снегу было множество следов. По ним супруг приехал на <адрес> и сообщил информацию в полицию. С перечнем похищенного имущества и его экспертной оценкой согласна. Просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения ущерба 893 руб. 50 коп. с учетом стоимости возвращенного имущества. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии по ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ее домом располагается жилой <адрес>. Собственником данного дома является Потерпевший №1 За домом Потерпевший №1 присматривает по очереди со своим супругом, но не часто. Она тоже периодически, проходя мимо дома Потерпевший №1, осматривает его визуально. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что возле <адрес> отсутствует калитка и возле забора множество различных следов. Она о данном факте сообщила Потерпевший №1 по телефону. В ходе осмотра дома и приусадебного участка Потерпевший №1 обнаружила, что также совершено хищение имущества из дома: детали холодильника из помещения самого жилого дома, в доме разобрана печь, снята плита с печи. Когда точно от <адрес> С. Лазо <адрес> похищена калитка, она не знает, но в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ калитка была на месте, следов возле калитки не было, посторонних лиц в дневное время на улице она не видела. Может предположить, что хищение могло произойти в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, не раньше. Кто мог совершить хищение имущества- не знает. (т№);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что он работает в сфере предпринимательства, занимается приемкой металла. Приемка металла происходит после взвешивания, составления акта. Ограничений в весе при приемке металла не имеется.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования ( т.№), согласно которым в один из дней декабря 2018 года в утреннее время в пункт приема металла на <адрес> пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые на тележке привезли старую газовую плиту, чугунную плиту, которые он принял по весу как черный металл. О том, что данные вещи похищены, он не подумал, так как они выглядели старыми.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что с момента произошедших событий прошло много времени.;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым жилой <адрес> принадлежит его супруге Потерпевший №1 О краже столбов и калитки им сообщила соседка Свидетель №1. Они с супругой приехали к дому и увидели, что отсутствуют 2 калитки, столбы. Поскольку выпал снег, то возле дома они заметили следы нескольких человек. Также был взломан дом, в дому все вещи разбросаны, разобран холодильник, пропала газовая плита, была сорвана проводка, с печи пропала чугунная плита. По следам коляски на снегу от своего дома он дошел места складирования похищенного имущества на придомовой территории одного из домов на <адрес>. Об этом они сообщили сотрудникам полиции

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес> совершено проникновение (т. № );

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указала, что ей принадлежит <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила о хищении калитки от дома. Приехав к дому, она обнаружила, что от дома пропала металлическая калитка, столбы, совершено проникновение в дом через заднюю дверь и из дома похищено имущество: металлическая плита, мотор от холодильника « Ока 3»(т. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в помещении <адрес> в <адрес> и возле данного дома, в ходе которого изъят фотоснимок следа подошвы обуви, бумажный сверток с липкой лентой со следом материи (т. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка на территории земельного участка в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого изъяты две металлические калитки и два металлических столба, тележка (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: 11 колен удилищ, топор, два рубанка, совок печной, кочерга, подсачек, 1 пара мужских ботинок (т. №);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъяты: 11 колен удилиш, топор, два рубанка, совок печной, кочерга, подсачек, 1 пара мужских ботинок (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 11 колен удилищ, топор, два рубанка, совок печной, кочерга, подсачек, 1 пара мужских ботинок, две металлические калитки, два металлических столба, фотоснимок следа подошвы обуви, бумажный сверток с липкой лентой со следом материи, тележка (т. №);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании 11 колен удилищ, топора, двух рубанков, совка печного, кочерги, подсачка, 1 пары мужских ботинок, двух металлических калиток, двух металлических столбов, фотоснимка следа подошвы обуви, бумажного свертка с липкой лентой со следом материи, тележки вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т№);

распиской Потерпевший №1 в получении: 11 колен удилищ, топора, двух рубанков, совка печного, кочерги, подсачка, двух металлических калиток и двух металлических столбов (т№ );

распиской от ФИО1 в получении тележки №);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Николаев В.Г. добровольно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он предложил Егорову А.В. совершить проникновение в жилой дом на <адрес> с целью хищения имущества, дальнейшей его продажи. Егоров А.В. согласился. В дом проникли совместно с Егоровым А.В., сломав заднюю дверь, откуда похитили 11 колен удилищ, топор, два рубанка, совок печной, кочергу, подсачек, газовую плиту, чугунную плиту, компрессор от холодильника «Ока-3».ОТ прилегающей к дому территории они похитили две металлические калитки и два металлических столба. Похищенное за 2 раза отвезли к его дому. Газовую плиту, чугунную плиту, компрессор от холодильника сдали в пункт приема металла. Остальное имущество осталось у него дома, металлические изделия- на улице(т. №

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Егоров А.В. добровольно сообщил, что в декабре № года в ходе распития спиртных напитков по месту жительства ФИО1 он согласился совершить проникновение в жилой дом, находящийся на <адрес>, чтобы похитить из него имущество, продать, на вырученные деньги приобрести спиртное, продукты питания и сигареты. В дом проникли, взломав заднюю дверь. Ценных вещей в доме не было и они стали собирать изделия из металла, чтобы сдать их в пункт приема металла. Они похитили из дома газовую плиту, чугунную плиту с печи, компрессор от холодильника, а также кочергу, совок, топор, 2 рубанка, удилища, подсачник, так как они были нужны Николаеву А.В. в хозяйстве. Чтобы увезти похищенное, Потерпевший №1 В.Г. привез из дома тележку, на которой они отвезли похищенное имущество домой к Николаеву В.Г. Также от дома они похитили 2 металлические калитки и 2 металлических столба. Похищенные газовую плиту, чугунную плиту и компрессор сдали в пункт приема металла (т.1 л.д. 30-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического совка для печи составляет 140 рублей; стоимость металлической кочерги для печи составляет 140 рублей; стоимость подсачка рыболовного составляет 200 рублей; стоимость одного рубанка ручного в деревянном корпусе составляет 240 рублей (двух рубанков 480 рублей); стоимость топора с деревянной рукояткой составляет 160 рублей; стоимость одной металлической калитки составляет 1480 рублей, двух калиток составляет 2960 рублей; стоимость столба металлического длиной 2,5 метра, толщиной стенок 0,5 мм составляет 362 рубля, двух столбов составляет 724 рубля, стоимость металлической чугунной плиты составляет 480 рублей, стоимость удочек бамбуковых в разукомплектованном состоянии составляет 0 рублей; стоимость газовой плиты составляет 0 рублей, стоимость компрессора от холодильника «Ока-3» составляет 413 рублей 50 копеек с учетом износа на момент совершения преступления, т. е. на декабрь 2018 года (т. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном фотоснимке, запечатленном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, имеется один след протектора подошвы обуви. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности обуви. След мог быть оставлен ботинком на правую ногу или ботинком на левую ногу, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес> у ФИО1, 1975 года рождения (т. №);

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимых Егорова А.В. и Николаева В.Г., каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые Егоров А.В. и Николаев В.Г., преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно, не имея законных оснований, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на его наличие указывает согласованность действий Егорова А.В. и Николаева В.Г., которые совместно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

Суд критически оценивает показания подсудимого Егорова А.В., данные в судебном заседании, согласно которым он не проникал совместно с ФИО1 в <адрес>, к дому не подходил, помог по просьбе Николаева В.Г отвезти похищенное имущество: газовую плиту, компрессор от холодильника и чугунную плиту от печи в пункт приема металла, после чего Николаев В.Г. сообщил ему, о том, что имущество похищено, поскольку они опровергаются показаниями Егорова А.В., данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании( №)., протоколом явки с повинной Егорова А.В. ( № №), показаниями Николаева В.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т№), протоколом явки с повинной Николаева В.Г.( № показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого Николаева В.Г. в судебном заседании, согласно которым кражу имущества из <адрес> он совершил один, попросил о помощи Егорова А.В. для перевозки похищенного имущества, в том числе в пункт приема металла; о том, что имущество похищено Егорову не говорил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Николаева В.Г. и Егорова А.В., данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании№)., протоколом явки с повинной Егорова А.В. ( №), показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( №), протоколом явки с повинной Николаева В.Г.( т.№), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Личных неприязненных отношений с подсудимым у потерпевшей, свидетелей по делу не было, оснований для оговора не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя доводы подсудимого Николаева В.Г., подсудимого Егорова А.В., защитника Андреева И.В. относительно протоколов явки с повинной №) суд приходит к выводу о допустимости протоколов явки с повинной Николаева В.Г. и Егорова А.В. как доказательств по уголовному делу, несмотря на отсутствие защитника при ее принятии.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения( абз.2,3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

Как следует из протоколов явки с повинной Егорова А.В. и Николаева В.Г. (№) до ее принятия Егорову А.В. и Николаеву В.Г., каждому, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника, обеспечена возможность осуществления соответствующих прав, соответствующие заявления Егоров А.В. и Николаев В.Г. писали собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовали, что подтвердили в судебном заседании, а потому нет оснований для признания указанных протоколов явки с повинной Егорова А.В. и Николаева В.Г. недопустимыми доказательствам.

Анализ показаний подсудимых Егорова А.В. и Николаева В.Г., каждого, свидетельствует об избрании ими благоприятной для себя позиции защиты, подсудимые пытаются снять себя вину, уйти от ответственности за содеянное. Данные в судебном заседании подсудимыми показания, судом рассматриваются как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.

В соответствии со ст.6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Николаевым В.Г. и Егоровым А.В., предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Николаевым В.Г. и Егоровым А.В., каждым, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого Егорова А.В. судом установлено следующее: Егоров А.В. судим приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий его отбывания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен длительный период времени, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, освобожден от призыва по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, инвалидности не имеет, имеет заболевания, <данные изъяты>

Исследованием личности подсудимого Николаева В.Г. установлено, что он не судим на момент совершения преступления, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания; на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра; не работает, не военнообязанный; по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ, инвалидности не имеет, имеет заболевания.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого Николаева В.Г. суд учитывает данные о его уровне развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, выводы которой мотивированны, учитывая сведения о личности Николаева В.Г, а также принимая во внимание поведение Николаева В.Г. до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения комиссионной судебно -психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, суд признает Николаева В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева В.Г. и Егорова А.В., каждого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву В.Г., суд учитывает в соответствии со ст 61 ч.1 и 2 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение потерпевшей извинений; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову А.В., согласно ст. 61 ч.1 и 2 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Николаева В.Г. в совершении преступления, значение его участия в достижении цели преступления, данные о личности виновного Николаева В.Г., не работающего, не имеющего источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, судимого за совершение преступления, направленного против собственности, суд считает возможным и целесообразным назначить Николаеву В.Г. наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление, с учетом данных о его личности, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым В.Г. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Николаеву В.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Николаева В.Г. не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Егорова А.В. в совершении преступления, значение его участия в достижении цели преступления, данные о личности подсудимого Егорова А.В., официально не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками, судимого за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, впервые привлекающего к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, суд считает возможным и целесообразным назначить Егорову А.В. наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, поскольку исправление Егорова А.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоровым А.В. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Егорову А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Егорова А.В.. не имеется.

        В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Николаеву В.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотоснимок следа подошвы обуви, бумажный сверток с липкой лентой со следом материи, хранить при уголовном деле; две металлические калитки, два металлических столба, два деревянных рубанка, 4 удилища, топор, печной совок, кочергу, подсачник, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; тележку и пару мужских ботинок по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому Николаеву В.Г.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 893 руб. 50 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объёме. Указанная сумма в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимых Николаева В.Г. и Егорова А.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву В.Г.–содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Николаеву В.Г. исчислять со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей Николаева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета, предусмотренного п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Егорова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 года, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления Боровичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, трудоустроиться, получить консультацию врача-нарколога, при необходимости -пройти лечение, принять меры к возмещению потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения в отношении Егорова А.В.- заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить Егорова А.В. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: фотоснимок следа подошвы обуви, бумажный сверток с липкой лентой со следом материи, хранить при уголовном деле; две металлические калитки, два металлических столба, два деревянных рубанка, 4 удилища, топор, печной совок, кочергу, подсачник, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; тележку и пару мужских ботинок по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому Николаеву В.Г.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Николаева ФИО24 и Егорова ФИО25 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 893( Восемьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, Николаевым В.Г.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                                     С.А. Вихрова