Решение по делу № 11-13/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-13/2024

25MS0071-01-2024-000344-22

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Кавалерово                              28 мая 2024 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «МФК «Юпитер 6», в сумме 37 333, 50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 660 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ, так как в заявлении не указан период задолженности по ее видам (основной долг, проценты, штраф).

В частной жалобе ООО «ПКО Юнона» просит определение мирового судьи отменить, указывает, что в просительной части заявления указан период, за который образовалась задолженность, а также в приложенных к заявлению расчетах указаны период и сумма задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пп.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ).

В силу пп.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа у взыскателя имеется возможность повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указан период задолженности по ее видам (основному долгу, процентам и штрафу).

Так, ООО «ПКО Юнона» в своем заявлении о вынесении судебного приказа указывает, что у должника образовалась задолженность по договору займа в сумме 37 333, 50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по уплате процентов – 21 621 руб., штраф – 712, 50 руб. В связи с этим, взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 333, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 660 руб.

К указанному заявлению взыскателем были приложены: расчеты задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 371 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 621 руб.; расчет основного долга в размере 15 000 руб., где указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг не погашался; расчет неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 руб. (исходя из расчета 15000 руб./100*94 дня*0,05). Вместе с тем, в итоге сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 720 руб., вместо 705 руб. В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ПКО Юнона» просит взыскать неустойку в размере 712, 50 руб.

Таким образом, установлено, что размер суммы неустойки и период ее образования в данном расчете не соответствует сумме и периоду, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности суммы и периода образования задолженности по неустойке.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, мировым судьей верно возвращено заявителю заявление о вынесении судебного приказа.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

И.о. судьи О.В. Гидрович