Решение по делу № 2-1775/2017 от 21.04.2017

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово              20 июня 2017 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Лебедева Е.В.

при секретаре         Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о расторжении договора страхования, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 7343. Договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору. Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) и недвижимое имущество. Ответчик существенно нарушил условия договора страхования, поскольку лишил страховщика права получить страховую премию в сроки, на которые рассчитывал, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор ипотечного страхования.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, указанному в договоре страхования так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 7343. Договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору. Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) и недвижимое имущество.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № IS 7343 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.6.5 Правил при ипотечном кредитовании в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором, Договор страхования прекращает сове действие.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 8 349 рублей 29 копеек истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой страхового взноса в установленный срок, АО «СОГАЗ» направило ФИО2 соглашение о досрочном расторжении договора страхования. Однако до настоящего времени данное требование АО «СОГАЗ» не исполнено, страховые взносы ответчиком уплачены не были.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик своих обязательств до договору страхования при ипотечном кредитовании № IS 7343, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» не исполнил, доказательств уплаты страховых взносов в порядке и сроки, установленные договором не представил, хотя такая обязанность была на него возложена в соответствии со ст.56 ГПК РФ, то суд находит требование истца о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IS 7343 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 Е.В. Лебедев