Решение от 17.03.2014 по делу № 2-2143/2014 от 12.02.2014

№ 2-2143/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительное управление Космос-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Строительное управление Космос-М», указывая, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, нареканий и взысканий за все время работы не имел. С июня 2013 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика заработную плату с июня по декабрь по ноябрь 2013 года в размере 320660,19 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату заработной платы в размере 8860 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату зарплаты по день вынесения решения судом, поскольку до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности работодателем не предпринято.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131,136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО «Строительное управление Космос-М» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, что подтверждается копией и приказа о приеме работника на работу. За период с июня декабрь 2013 года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320660,19 руб., что подтверждается справкой о задолженности, справкой о доходах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, представитель ответчика в суд не явился, никаких доказательств необоснованности исковых требований не представил, расчет исковых требований не оспаривал, возражений не заявил.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг

друга и согласуются друг с другом. Исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и соглашается с представленным расчетом задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с июня по декабрь 2013 года в размере 320660,19 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, и производит расчет такой компенсации на момент вынесения судом решения по делу, поскольку до настоящего времени, то есть, до марта 2014 года, суду не предоставлено сведений о выплате истцу задолженности по зарплате. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 22839 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6634,99 руб. следует взыскать с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 320660 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22839 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 343499 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6634 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.