Решение от 13.07.2020 по делу № 2-2331/2020 от 23.03.2020

УИД 19RS0001-02-2020-002298-63

Дело № 2-2331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020                  г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Абаканское отделение №, к САА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканское отделение № обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 053,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560,54 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С., представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию с заявлением о несанкционированном списании денежных средств в размере 200 101,90 руб. с карты, СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с указанием о несанкционированном списании денежных средств по карте, а также с требованиями о приостановлении действия кредитного договора до выяснения всех обстоятельств дела. Кредитная карта выдана в российских рублях, а списание производилось в иностранной валюте, в связи с чем, указывает, что оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту №, лимит кредита установлен в размере 170 000 руб. под 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых, вид карты: Visa Gold ТП-1Л, в последствии лимит увеличен до 200000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислив на счет №, открытый на имя С. кредит в сумме 170000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Также в соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживание кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Банк имеет право, в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО предусмотрено, что при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитной карте задолженность С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 053,90 руб., в том числе, просроченные проценты – 29 734,37 руб., неустойка – 6 305,72 руб., просроченный основной долг – 200 013,81 руб. В обоснование своих возражений по иску ответчик указывает, что фактически денежные средства с карты им не были сняты, денежные средства в иностранной валюте были сняты иным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 200 101,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установлено отсутствие вины Банка в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету истца и возникновением у последнего убытков. На основании изложенного, суд отказал С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России».

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки произведен верно, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ был отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Абаканское отделение № о взыскании с С. задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ: 236 053,90 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты, и неустойка в сумме 6 305,72 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – не внесении платежей в счет погашения задолженности, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 6 305,72 руб. до 1 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитной карте, а также неустойки, что стороной ответчика не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 748,18 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 5 560,54 руб. (снижение которой в порядке пропорциональности не предусматривается в связи со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 230748 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5560 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ – 236308 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░