Решение по делу № 33-23725/2024 от 25.06.2024

<данные изъяты>–23725/2024

    Судья: Гордеев И.И.    50RS0045–01–2022–006936–02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 июля 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–827/2023 (2–6606/2022;) ~ М5352/2022 по исковому заявлению Бутузова В. Н. к Питель Н. В., Бутузову В. Н. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка;

– по встречному иску Бутузова В. Н., Питель Н. В. к Бутузову В. Н., Гаврюшину Н. В., Гаврюшину Е. Н. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков;

– по встречному иску Гаврюшина Н. В., Гаврюшина Е. Н. к Бутузову В. Н., Питель Н. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по частным жалобам Бутузова В. Н., Бутузова В. Н. и Питель Н. В.,

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б. В. Н. к Питель Н. В. и Б. В. Н., удовлетворены встречные исковые требования Питель Н. В. и Б. В. Н. к Б. В. Н., Гаврюшину Н. В., Гаврюшину Е. Н., удовлетворены встречные исковые требования Гаврюшина Н. В., Гаврюшина Е. Н. к Б. В. Н., Питель Н. В. и Б. В. Н.

Истец Б. В.. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Питель Н. В. и Б. В. Н. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 600 руб.

Истцы по встречному иску Питель Н. В. и Б. Викт. Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Б. В. Н., Гаврюшина Н. В., Гаврюшина Е. Н. понесенных истцами по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец по встречному иску Гаврюшин Н. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Питель Н. В. и Б. В. Н. понесенных истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов на выполнение кадастровых работ в размере 32 000 рублей.

Истец по встречному иску Гаврюшин Е. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Питель Н. В. и Б. В. Н. понесенных истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель Б. В. Н. доводы своего заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении заявлений иных сторон.

В судебном заседании представитель Гаврюшина Е. Н. и Гаврюшина Н. В. доводы своего заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении заявлений иных сторон.

В судебном заседании представитель Питель Н. В. и Б. В. Н. доводы своего заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении заявлений иных сторон.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление Бутузова В. Н. о взыскании судебных расходах; заявление Бутузова В. Н. и Питель Н. В. о взыскании судебных расходах; заявление Говрюшина Н. В., Гаврюшина Е. Н. о взыскании судебных расходах, удовлетворить частично.

Взыскать Бутузова В. Н. и Питель Н. В. в равных долях в пользу Бутузова В. Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Бутузова В. Н., Говрюшина Н. В., Гаврюшина Е. Н. в равных долях в пользу Бутузова В. Н. и Питель Н. В. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Бутузова В. Н., Бутузова В. Н., Питель Н. В. в равных долях в пользу Говрюшина Н. В., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов на выполнение кадастровых работ 32000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Бутузова В. Н., Бутузова В. Н., Питель Н. В. в равных долях в пользу Говрюшина Е. Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе Б. Викт. Н. и Питель Н.В, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В частной жалобе Б. В.Н., не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела все иски были удовлетворены, реестровые ошибки имели место быть в сведениях ЕГРН о границах всех земельных участков сторон, каждая из сторон представила чертежи и доказательства относительно наличия реестровых ошибок в своем и соседних земельных участках. Стороны согласились с внесением изменений в сведения ЕГРН и исправлением реестровых ошибок. Во внесудебном порядке разрешить спор стороны не смогли.

Интересы истца Б. В. Н. представляла Фадеева М. В. на основании доверенности. Согласно договору за представление интересов в суде истец оплатил денежную сумму в размере 75 000 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Интересы истцов по встречному иску Б. В. Н. и Питель Н. В. представляла Соловьева Ю. А. на основании доверенности. Согласно договору за представление интересов в суде истцы по встречному иску оплатили денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Интересы истца по встречному иску Гаврюшина Н. В. представляла Прохорова Е. А. на основании доверенности. Согласно договору за представление интересов в суде истец по встречному иску оплатил денежную сумму в размере 45 000 рублей. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Также истцом были оплачены кадастровые работы в размере 32 000 рублей.

Интересы истца по встречному иску Гаврюшина Е. Н. представляла Прохорова Е. А. на основании доверенности. Согласно договору за представление интересов в суде истец по встречному иску оплатил денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Рассматривая заявление и разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные исковые требования были удовлетворены, все стороны обратились с аналогичными исковыми требованиями об исправлении реестровых ошибок, участие представителей осуществлено в равной степени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18-КГ22-115-К4.

Из материалов дела следует, что сторон. обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих им земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Как следует из содержания решения суда, в судебном заседании судом установлено, что споров по фактическим границам земельных участков сторон по делу, обозначенных на местности ограждением (заборами), не имеется.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истцов, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав сторон оснований для выводов по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, заявления о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бутузова В. Н. о взыскании судебных расходах; заявление Бутузова В. Н. и Питель Н. В. о взыскании судебных расходах; заявление Говрюшина Н. В., Гаврюшина Е. Н. о взыскании судебных расходах – оставить без удовлетворения.

    Судья     Кобызев В.А.