Решение по делу № 8Г-20120/2022 [88-20359/2022] от 30.08.2022

56RS0038-01-2020-000982-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20359/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Низамова Владимира Вакильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2(1)-19/2021 по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Низамову Владимиру Вакильевичу об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Низамова В.В. – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХО») обратилось в суд с иском к Низамову В.В., Камчатному С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области).

Требования мотивированы тем, что истец на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования в Сакмарском районе Оренбургской области (сооружение дорожного транспорта), кадастровый №, протяжённостью 35970 м. по адресу: <адрес>. Собственником автомобильной дороги является Российская Федерация.

Автомобильная дорога имеет одну полосу отвода - прилегающий земельный участок (отвод автомобильной дороги).

С целью постановки на государственный кадастровый учёт и последующей государственной регистрации права на земельный участок - отвод автомобильной дороги, между ГУ «ГУДХО» (заказчик) и ООО «Строительно-земельный центр» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить комплекс работ по постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на земельный участок - отвод автомобильной дороги. В результате проведения этих работ были выявлены нарушения сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении смежных с отводами автомобильной дороги земельных участков.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения; площадь 19928000 кв.м., пересекают границы отвода автомобильной дороги. Собственниками данного участка являются Низамов В.В. и Камчатная Н.Н. Границы земельного участка сформированы без учёта границ существующей автомобильной дороги, что привело к их пересечению.

Пересечение границ земельного участка с отводом автомобильной дороги обусловлено реестровой ошибкой, допущенной в межевых документах при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточнив исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № а именно: установить границы по указанным в иске координатам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО12, ФИО13, ФИО14, Администрация муниципального образования Егорьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Егорьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области).

Определением суда от 17 декабря 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ГУ «ГУДХОО» к Камчатному С.А. и Управлению Росреестра по Оренбургской области в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования ГУ «ГУДХОО» к Низамову В.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Судом признаны реестровой ошибкой, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Низамову В.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части его наложения на конструктивные элементы и полосу отвод автомобильной дороги «Майорское-Белоусовка» Сакмарского района Оренбургской области с кадастровым номером №.

С ГУ «ГУДХОО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Низамова В.В. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. постановлено:

«заочное решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Низамову Владимиру Вакильевичу об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, указанных в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 №-АС от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 9):

№№ пунктов	X		Y
Контур №
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № взамен исключенных координат характерных точек, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 №-АС от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 10):

№№ пунктов	X	У
Контур №
н1	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Апелляционное определение является основанием для внесения измененных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в удовлетворении остальной части исковых требований к Низамову Владимиру Вакильевичу отказать.

Взыскать с Низамова Владимира Вакильевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 руб.».

Низамов Владимир Вакильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель Низамова В.В. – ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером №, протяжённостью 35970 м., по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Майорское-Белоусовка (сооружение дорожного транспорта), находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления предоставлена истцу ГУ «ГУДХОО».

Истцом были проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка - отвода существующих автомобильных дорог Майорское-Белоусовка и Подъезд к пос. Херсонский от автодороги Майорское-Белоусовка. В результате эти работ выявлено пересечение границ отводов автомобильных дорог с границами земельного участка с кадастровым номером №, так как сведения о местоположении границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отличаются от их фактического местоположения на местности.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, не были учтены границы отводов существующих автомобильных дорог общего пользования: Майорское-Белоусовка и Подъезд к пос. Херсонский от автодороги Майорское-Белоусовка на территории Сакмарского района Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежал Низамову В.В. и Камчатному С.А.

Позднее право общей долевой собственности Низамова В.В. и Камчатного С.А. было прекращено на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так при вынесении решения судом было постановлено прекратить право общей долевой собственности Низамова В.В. на 92/94 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; в его собственность выделен земельный участок с условным номером №, площадью 19504000 кв.м., из земель вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, и заключением эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Также судом прекращено право собственности Камчатного С.А. на 2/94 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; в его собственность из исходного земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок площадью 424 000 кв.м., с условным номером №, согласно сведениям, указанным в межевом плане ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

На момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Низамову В.В., Камчатному С.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, выделенному на основании вышеуказанного решения Камчатному С.А., общей площадью 424 000 кв.м., присвоен кадастровый №. Земельному участку с кадастровым номером №, площадью 19504000 кв.м., выделенному на основании вышеуказанного решения Низамову В.В., присвоен кадастровый №, который в последующем был разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров № и №.

В связи с отсутствием сведений о том, какой именно земельный участок, с каким кадастровым номером № или №, № имеет пересечение с существующей автомобильной дорогой общего пользования Оренбургской области в Сакмарском районе (сооружение дорожного транспорта), кадастровый №, судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения сведений публичной кадастровой карты, с учётом натурного обследования сделан вывод о том, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Низамову В.В., с отводом существующей автомобильной дороги с кадастровым номером №, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № многоконтурный - состоит из 23 контуров. По результатам обследования установлено наличие наложения земельного участка с кадастровым номером № на автомобильную дорогу «Майорское-Белоусовка» по трём контурам: № № №.

В экспертном заключение представлены сведения о наложении указанных контуров на конструктивные элементы автомобильной дороги и её полосу отвода.

Таким образом, по результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Низамову В.В., с конструктивными элементами и полосой отвода существующей автомобильной дороги «Майорское-Белоусовка».

По результатам изучения представленных материалов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № одноконтурный, который не имеет общей границы с автомобильной дорогой с кадастровым номером №.

Таким образом, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Камчатному С.А., с конструктивными элементами и полосой отвода существующей автомобильной дороги «Майорское-Белоусовка» Сакмарского района Оренбургской области (сооружение дорожного транспорта) с кадастровым номером №, отсутствует.

Поскольку в ходе исследования установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Низамову В.В., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Камчатному С.А., с конструктивными элементами и полосой отвода существующей автомобильной дороги «Майорское-Белоусовка» отсутствует, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в отношении описания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении работ по реконструкции автомобильной дороги «Майорское-Белоусовка», связанных с изменением её местоположения. Фактически исследуемая автомобильная дорога представляет собой объект капитального строительства, перенос которого невозможен. Экспертом сделан вывод о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Для устранения выявленной реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № следует привести в соответствии с границей полосы отвода автомобильной дороги.

В ходе экспертного исследования экспертом приведена ведомость координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих исключению, а также ведомость координат характерных точек границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки по трём контурам, с которыми происходит наложение границ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, истец указал на наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении установленных границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, суть заявленных истцом требований сводится к признанию недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения части границ смежного земельного участка, и внесению изменений в сведения о смежных границах спорного участка в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу подлежит рассмотрению спор о границах земельных участков.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 8 октября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 г. № 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, суд выявил наличие наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения с полосой отвода.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога занимает своё положение длительное время, то есть до проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика. Ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учёт своего земельного участка в существующих границах.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца, в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой, координаты характерных точек границ которой установлены ненадлежащим образом.

Определяя координаты характерных точек, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным исключить точки, в которых происходит непосредственное наложение границ участка ответчика на границы объекта, занятого автомобильной дорогой, сведения о которых отражены в таблице № заключения эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ

При этом требования об исключении всех координат характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № суд посчитал необоснованными, поскольку в ходе экспертного исследования выявлено частичное наложение границ земельного участка ответчика на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

При этом, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и сведения о характерных точках в связи с их наложением на границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, исключенные из Единого государственного реестра недвижимости, подлежат установлению в соответствии с координатами, определенными в таблице № заключения эксперта №-АС от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части признания реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой; ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка ответчика, что согласно представленным в заключении эксперта схемам приведет к уменьшению площади принадлежащего ответчику земельного участка, что в рамках требований об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, который не может быть разрешён в рамках требований об исправлении реестровой ошибки. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, оснований для защиты нарушенного права истца путём устранения реестровой ошибки не имелось. Заключение эксперта о наличии реестровой ошибки не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае, в связи с разногласиями сторон по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, имеет место не реестровая ошибка, а спор о праве.

Внесение требуемых истцами изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка ответчика и уменьшение его площади, что квалифицируется как наличие между сторонами спора о праве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об исправлении реестровой ошибки.

Согласно материалам дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 000 руб. До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Поскольку требования иска об установлении местоположения границы земельного участка судом апелляционной инстанции удовлетворены, при разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскал плату за проведение судебной экспертизы в сумме 49000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что Низамов В.В. в суде первой инстанции иск не признал, в связи с чем оснований для вывода о том, что им фактически было согласовано местоположение смежной границы земельного участка с участком автодороги, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки дела в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2(1)-19/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Владимира Вакильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина