Решение по делу № 2-842/2013 от 24.01.2013

Судья Романенко Л.Л. дело № 33-14188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Резниковой В.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Галкина Михаила Григорьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску Суворовой Валентины Григорьевны к Галкину Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Галкина М.Г. – Ногаевой А.Б., Суворовой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Суворова В.Г. обратилась в суд с иском к Галкину М.Г., в   котором просила взыскать с  ответчика 130734 руб. в     возмещение ущерба, ссылаясь на то, что решением Ступинского городского суда от 26.03.2008 года жилой дом № 19 по адресу: ..., принадлежавший им с ответчиком в равных долях, был разделен, она не имела возможности пользоваться своей частью жилого дома до мая 2009 года, так как ответчик просил ее не вселяться, пока он не проведет переоборудование своей части дома, в мае 2009 года она обнаружила, что в выделенной ей части дома, которой все это время пользовался ответчик, были им сняты электропроводка и электросчетчик, разрушен подвод водоснабжения в жилой дом, канализация, сняты газовый счетчик, газовый котел, газовая колонка, отрезаны трубы для подачи газа, чем ей был причинен ущерб.

Представители ответчика Галкина М.Г. иск не признали, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик демонтировал снятое оборудование, нет документов об обращении в милицию, о наличии взлома и проникновения, кроме того, истец могла сама демонтировать оборудование для монтажа автономных систем, что было предписано решением суда о разделе. Ответчиком была только отрезана газовая труба и заглушена, снято газовое оборудование, поскольку газ проведен в дом был 1997 году на средства Галкина М.Г., поэтому это его собственность.

Решением Ступинского городского суда от 13 мая 2010 года иск удовлетворен частично: с Галкина М. Г. в пользу Суворовой В.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 76516 руб. и судебные расходы в сумме 17588 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Галкин М.Г. просит об отмене решения суда в части взыскания с него указанной суммы, полагая решение суда в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны в равных долях являлись сособственниками дома по адресу: ..., в порядке наследования после смерти их отца Галкина Г.Д.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 26.03.2008 года произведен раздел жилого дома с возложением на стороны обязанностей по переоборудованию жилого лома, в том числе возведению капитальной стены между частями дома, устройству Суворовой В.Г. за свой счет автономной системы отопления и электроснабжения, устройству Галкиным М.Г. за свой счет тамбура и входа с улицы, автономных систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и газоснабжения. Галкин М.Г. обязывался также не чинить препятствий Суворовой В.Г. в пользовании выделенной частью жилого дома.

Согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда не было оснований, и допросу эксперта в судебном заседании, в части дома, выделенной истцу, старой электропроводки и электросчетчика нет, установлен новый электросчетчик с    новой проводкой, розетками и выключателем, установлены отдельные столбы линии электропередач, новая электропроводка. В части дома истца имевшаяся ранее система водоснабжения отсутствует, нет водопроводных труб, раковины, ванны с краном-смесителем и разводкой. Ранее система водоснабжения, канализации и  газоснабжения имелись, что подтверждается техпаспортом 2002 года, обнаружением в части дома ответчика эмалированной раковины, эмалированной ванны в демонтированном состоянии. Там же обнаружены демонтированные газовый котел 1992 года выпуска, водогрейная газовая колонка 1997 года выпуска, газовый счетчик 1997 года выпуска, газовая четырехконфорочная плита. Газовая труба вдоль стен помещения 1 и 2    демонтирована, при выходе из веранды газовая труба обрезана и заглушена. Для монтажа автономных систем своей части дома, возведения разделяющей капитальной стены ответчику не было необходимости полностью демонтировать какие-либо системы в части дома истца.

 Актом-нарядом от 19 мая 2009 года подтверждается, что при проверке работником газового хозяйства Долгановой Н.Ю. газового оборудования было установлено, что газопровод, подходящий к части дома истца отрезан сваркой абонентом Галкиным М.Г., газовое оборудование в части дома истца отсутствует.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 76516 руб., включающей: восстановительную стоимость ванны и водогрейной колонки (22171,00 руб.), раковины и смесителя (1661,00 руб.), канализации разводки по дому (4882,00 руб.), разводки газа по дому (6945,00 руб.), газовой плиты (9330,00 руб.), отопления - трубы, батареи, установки газового котла (18001,00 руб., 13526,00 руб.).

Размер взысканной суммы определен судом на основании заключения эксперта.

Также является верным и не противоречит ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина М.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи