Решение по делу № 33-244/2021 от 03.12.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Мамичева В.В.                                   Дело № 2-1391/2020 года

                                                                                              33-244/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2021 года                                                                     г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего       Крамаренко О.А.

            судей                                       Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.

            при секретаре                         Корж А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щетининой Л.И. и ТСН «Управдом» в лице представителя Казимирского С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года, апелляционной жалобе               Щетининой Л.И. на дополнительное решение того же суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Щетининой Л.И. к Асташеву А.В., Асташевой Т.Ю., ТСН «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                  Щетининой Л.И., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы                                ТСН «Управдом», объяснения Асташева А.В. и представителя                          ТСН «Управдом» Казимирского С.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы товарищества, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

        Щетинина Л.И. обратилась в суд с иском к Асташеву А.В.,               Асташевой Т.Ю., ТСН «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В обоснование иска указала, что 13 июня 2019 года после обильных осадков принадлежащая ей квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, была залита. По ее мнению, залив жилого помещения произошел из квартиры №, собственником которой являются Асташев А.В. и Асташева Т.Ю. 9 августа и 17 сентября 2019 года вновь имели место залития ее жилого помещения после осадков. По всем фактам залития она обращалась в ТСН «Управдом» и к собственнику квартиры № Асташеву А.В., составлялись акты залития, однако, несмотря на ее неоднократные обращения, причины залития товариществом не устанавливались и мер по возмещению ей ущерба не принималось.

        Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза»                  № 89-07/2019 стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры № в доме № по <адрес>, составляет 141 263 рублей; расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. В этой связи просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 141 263 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль стоимость папки «техническое заключение» в размере 300 рублей; расходы на представителя 4 000 рублей.

        Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года исковые требования Щетининой Л.И. были удовлетворены частично.

        С ТСН «Управдом» в пользу Щетининой Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, взыскано 24 232 рублей, судебные расходы – 2 989 рублей 72 копейки, а всего 27 221 рубль                         72 копейки.

        В остальной части исковые требования Щетининой Л.И. оставлены без удовлетворения.

        С ТСН «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 690 рублей 33 копейки.

        Дополнительным решением того же суда от 7 сентября 2020 года постановлено взыскать в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы с ТСН «Управдом» в размере 9 320 рублей 80 копеек; с Щетининой Л.И. - 9 279 рублей 20 копеек.

        В апелляционной жалобе Щетинина Л.И. не соглашается с выводами суда в части определенного размера ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу. Настаивает, что таковой должен быть определен в соответствии с заключением досудебной экспертизы, так как именно в этой экспертизе отражены все повреждения ее квартиры. Обращает внимание на то, что в квартире ответчиков Асташевых организован теплый пол, который стал причиной деформации всего потолочного покрытия ее квартиры. Относительно восстановительного ремонта кухни, повреждения в которой имею место, как указал эксперт, по причине нарушения вентиляции, по ее мнению также должны быть возложены на ТСН «Управдом». Обращает внимание на то, что она за счет собственных средств отремонтировала приток воздуха, однако вентиляция по прежнему не работает. Относительно того, что на части стены жилой комнаты отсутствовали обои, что было учтено судом при определении размера ущерба, отмечает, что таковые отвалились именно по причине неоднократных заливов ее квартиры, также отмечает на невозможность частичной замены обоев.

        Также Щетининой Л.И. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, которым на нее возложена обязанность по оплате экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы. Указывает, что досудебную экспертизы оплачивала именно она, соответственно судебная экспертиза должна быть оплачена ответчиками. Также ссылается на то, что является вдовой военнослужащего, единственный источник ее существования - это пенсия по потери кормильца.

        Представителем ТСН «Управдом» Казимирским С.А. также подана апелляционная жалоба. В жалобе сторона приводит доводы о том, что именно в результате действий самой Щетининой Л.И. по нарушению герметизации швов стены и привели к попаданию влаги в ее жилое помещение. Каких – либо доказательств вины ТСН в удалении первичного гидроизоляционного слоя в месте попадания влаги в материалах дела не имеется.

        Также указывает на отсутствие со стороны истцы обращений в                  ТСН «Управдом» по вопросу установления причин проникновения в ее жилое помещение влаги. Обращает внимание на то, что впервые такое обращение имело место, когда уже на рассмотрении в суде находился настоящий иск.

        Относительно взысканных судом с ТСН «Управдом» расходов на ремонт балкона, указывает на то, что балконные и иные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и в отсутствие доказательств понесенных собственником затрат на ремонт общего имущества, взыскание денежных средств в пользу истицы в данной части является неправомерным.

        Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения истице расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, притом, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, при этом все процессуальные документы готовила сама Щетинина Л.И., полагает указанный размер расходов чрезмерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Щетининой Л.И. отказать.

        Щетининой Л.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ТСН «Управдом».

        Ответчик Асташева Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно подп. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

    В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                Щетинина Л.И. является собственником квартиры № в доме № по                         <адрес> общей площадью 82,1 кв.м, расположенной на 4 этаже.

        Собственниками расположенной выше (мансарда) квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м, являются Асташев А.В. и Асташева Т.Ю. (по ? доли у каждого).

        На момент возникновения спорных правоотношений домом № по <адрес> управляло ТСН «Управдом», председателем правления которого является Асташев А.В.

        Также судом установлено, что 13 июня 2019 года, 9 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года происходило проникновение атмосферных осадков и залитие помещения квартиры № в доме № по <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты квартиры № и отделка балкона.

        По все трем фактам залития комиссией ТСН «Управдом», на основании заявлений истицы о выявлении и устранении последствий залитий, составлялись соответствующие акты, в которых зафиксировано наличие следов протекания воды во время дождя в жилой комнате квартиры истицы и балконе, возможная причина попадание влаги в жилое помещения указана как проникновение воды по стыкам панелей во время сильного дождя.

        Причины залития товариществом не устранялись, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Щетининой Л.И. было самостоятельно проведено обследование жилого помещения на предмет установления причин попадания влаги в ее жилое помещение и установления размера причиненного ей ущерба.

        Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза»            № 89-07/2019 года, величина ущерба от залития помещения квартиры № в жилом доме № по <адрес> составляет 141 263 рубля. При этом отмечено, что повреждение отделки жилого помещения данной квартиры произошло вследствие протечек со стороны наружных стен, примыканий балконной плиты к наружной стене через швы в панелях наружных стен, которые являются местом общего пользования, во время дождя вода через неостекленные балконы попадает внутрь на балконную плиту, далее через примыкания и швы в панелях – внутрь помещения.

    Ответчики в суде первой инстанции оспаривали заявленные требования, как по праву, так и размеру, просили назначить по делу экспертизу для определения причин залития и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения залива принадлежащей истцу квартиры.

    Учитывая наличие спора между сторонами, судом по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы          № 792/6-2-20 от 31 июля 2020 года, проведенной экспертами                              ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, причиной залития и проникновения атмосферных осадков в помещение жилой комнаты и балкона квартиры № в доме № по                        <адрес>, имевших место 13 июня 2019 года,             9 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, является нарушенная герметизация шва балконной плиты и стеновых панелей.

    При этом эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированные повреждения помещения кухни в виде образования плесени и отслоения обоев, отслоение плитки с поверхности стен связаны с переувлажнением конструкции стен по причине нарушенного воздухообмена помещения кухни вследствие отсутствия притока воздуха и отсутствия вентиляции в помещении и не связаны с имевшими место залитиями квартиры.

    Для устранения причин залития и проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры № и балкона этой квартиры в доме № по ул. Красносельской в г. Калининграде необходимо выполнить перечень работ, по восстановлению герметизации швов, стоимость которых составляет 7 315 рублей.

        Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты № квартиры № в доме № по                 <адрес> в результате залития и проникновения атмосферных осадков в квартиру, имевших место 13 июня 2019 года,                9 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, составляет 9 713 рублей; стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 14 519 рублей.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе приведенное выше экспертное заключение судебной строительно – технической экспертизы, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в указанные ею даты 13 июня 2019 года, 9 августа 2019 года и                    17 сентября 2019 года по вине ответчика – ТСН «Управдом», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома.

    Истец Щетинина Л.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером определенного к взысканию ущерба.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы исходя из следующего.

    По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Щетининой Л.И. из исследовательской части заключения следует, что причины повреждений потолочного покрытия ее жилого помещения, а также повреждения помещения кухни не состоят в причинной связи с заливами квартиры, имевшими место 13 июня 2019 года, 9 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, указанные причины не являлись основанием настоящего искового заявления Щетининой Л.И., а соответственно и предметом экспертного исследования, ввиду чего экспертное исследование и не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта в указанной части.

    По аналогичной причине отклоняются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе Щетининой Л.И. на нарушение работы вентиляции в помещении кухни. Работоспособность общей системы вентиляции в квартире истицы основанием предъявленных ею требований о возмещении ущерба не являлась, а соответственно судом не исследовалась.

    Что касается доводов Щетининой Л.И. о несогласии с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты только с учетом замены обоев по поврежденной стене, то таковые судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

        Так, положения ст. 12 ГК РФ предусматривают одним из способов защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, соответственно за счет ответчика Щетининой Л.И. должны быть возмещены убытки, которые она должна понести для восстановления отделки квартиры до уровня, который существовал до залива.

    При этом, как следует из пояснений допрошенного судом эксперта Маленковой М.Ю., проводившей строительно – техническую экспертизу по определению суда, в жилой комнате квартиры истицы на стенах наклеены разные обои, на части стен, в том числе и не поврежденных залитиями, имевшими место 13 июня 2019 года, 9 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года, обои отсутствовали. При таких обстоятельствах, при определении объема работ, проведение которых необходимо именно для восстановления нарушенного права Щетининой Л.И. залитиями ее квартиры, суд обоснованно исходил из стоимости ремонтных работ с учетом переклейки обоев только на поврежденной залитиями стене. Такие выводы суда соответствуют приведенными выше положениям ст. 12 ГК РФ.

    Указание Щетининой Л.И. на то, что отсутствие обоев на стенах ее жилого помещения связано с заливами, имевшими место ранее указанных ею в исковом заявлении дат, какими – либо данными не подтверждено.

    Доводы апелляционной жалобы ТСН «Управдом» о необоснованном возложении ответственности на товарищество за причиненный                  Щетининой Л.И. вред в результате залива ее квартиры, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как обоснованно отмечено судом, нарушение герметизации шва балконной плиты и стеновых панелей является ответственностью именно ТСН «Управдом».

        Вопреки суждениям, изложенным представителем ТСН «Управдом» в апелляционной жалобе, а также озвученным в суде апелляционной инстанции, о том, что разгерметизация швов, явившаяся причиной попадания атмосферных осадков в квартиру Щетининой Л.И., имела место именно в результате действий самой истицы, которая его и повредила, доказательств, подтверждающих преднамеренное причинение последней себе вреда, в материалах дела не имеется.

        Материалами дела бесспорно подтверждается наличие обращений истицы в ТСН «Управдом» после имевших место залитий в указанные ею даты по вопросу установления причин таковых, однако мер по обращениям Щетининой Л.И. товариществом не принималось. Само по себе то обстоятельство, что уже в июле 2019 года Щетинина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, не освобождало ТСН «Управдом» от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

        Взыскание судом в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта балкона (экспертом установлено наличие повреждений отделочного слоя балкона, ввиду чего установлена необходимость проведения работ по протравке стен и потолка балкона и их покраске) положениям действующего законодательства также не противоречит. Доводы апелляционной жалобы товарищества о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

        Взыскание с ТСН «Управдом» в пользу Щетининой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с чем в апелляционной жалобе товарищество также выражает несогласие, соответствует положениям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, оснований для большего снижения таких судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах сторон доводам.

        Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы Щетининой Л.И. о несогласии с дополнительным решением суда, которым с нее частично взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

        Так, из содержания дополнительного решения суда следует, что возлагая на истицу обязанность по несению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по требованиям последней о возмещении ущерба в части определения его размера, суд исходил из того, что определенный к взысканию размер ущерба, фактически составил меньшую сумму, нежели было заявлено Щетининой Л.И., в связи с чем, применив принцип пропорциональности, распределил расходы на экспертизу между сторонами, возложив обязанность по возмещению части таких расходов на истицу, посчитав последнюю проигравшей стороной по отношению к ответчику.

    С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку именно на основании проведенной экспертизы был установлен объем причиненного истице ущерба, который и был взыскан с надлежащего ответчика в пользу Щетининой Л.И. Тем самым спор разрешен в пользу истицы, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ на установленного судом надлежащего ответчика по делу – ТСН «Управдом» подлежат отнесению расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,                       330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Дополнительное решение того же суда от 7 сентября 2020 года в части взыскания с Щетининой Л.И. стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 9 279 рублей 20 копеек отменить, взыскав с ТСН «Управдом» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

    В остальной части дополнительное решение суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: